Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1031 При новом рассмотрении дела о взыскании стоимости недостающих деталей по отправкам по железнодорожным накладным суду надлежит оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1031
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2008 г. N Ф03-4780/2008

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Баранов А.В. - адвокат по доверенности от 14.04.2008 б/н, от ответчика: Эгамбердиева Л.С. - заместитель начальника отдела судебно-арбитражной работы по доверенности от 11.12.2007 N 681, от третьего лица: Рожков Е.И. - ведущий юрисконсульт по доверенности от 14.06.2007 N 3054-к, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Босфор" на решение от 03.12.2007 по делу N А73-7221/2007-51 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Босфор" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (филиалу ОАО "РЖД" - "Дальневосточная железная дорога"), третье лицо: ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", о взыскании 152266 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2008. Полный текст постановления изготовлен 17.04.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Босфора обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (филиалу ОАО "РЖД" - "Дальневосточная железная дорога") о взыскании 193566 руб. стоимости недостающих деталей по отправкам по железнодорожным накладным NN 07744908, 07744938 (с учетом объединения исков в одно производство определением суда от 30.11.2007).

Определением от 09.03.2007 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Решением суда от 03.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия вины перевозчика в недостаче деталей и правовых оснований для взыскания убытков с ответчика.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Босфор", которое просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением положений ст. 118 УЖТ РФ и нарушением требований ст. 65, 168, 170 АПК РФ.

Заявитель в обоснование жалобы указывает на то, что суд не дал оценку доказательствам и доводам, приведенным истцом, не определил права и обязанности лиц, участвующих в деле. Выводы суда об освобождении ответчика от ответственности за недостачу груза не соответствуют материалам дела и закону. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как груз перевозился под охранной.

Представитель ФПГ "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в отзыве и в судебном заседании выразил несогласие относительно доводов жалобы и дополнительно пояснил, что договор на охрану спорного груза с ООО "Босфор" не заключался, груз при перевозке не охранялся.

Проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение на основании п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактом от 16.02.2006 N 845/158-06/392 со станции Шабаны Белорусской железной дороги в августе 2006 года отправителем РУП "Минский автомобильный завод" по железнодорожным накладным NN 07744908, 07744938 в адрес ООО "Босфор" отправлен груз тракторы колесные для полуприцепов в количестве соответственно трех и двух мест. Груз погружен силами и средствами станции отправления с проверкой количества мест, опломбированных станцией отправления.

При получении груза на станции назначения обнаружена недостача запасных частей, о чем составлены акты общей формы NN 97000-2/24489, 1200, 000846, коммерческие акты NN К412228 Г-579, К 412229 Г-602.

Отказ перевозчика от удовлетворения претензий о возмещении стоимости недостающих запасных частей по вышеназванным отправкам послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что охрана груза в пути следования осуществлялась ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (без заключения письменного договора), что в силу ст. 118 УЖТ РФ исключает вину перевозчика.

Между тем выводы суда не основаны на доказательствах.

В нарушение ст.ст. 71, 168 АПК РФ суд не дал правовой оценки, представленным в деле документам. Так не являлись предметом исследования счета-фактуры от 31.08.2006 (л.д. 35), от 10.09.2006 (л.д. 28 т. 2) об оплате ООО "Босфор" услуг ответчику за охрану и сопровождение груза после его прибытия на станцию Хабаровск-П (27.08.2006 и 07.09.2006), в связи с чем суд неправильно применил положения ст. 118 Устава.

Судом не установлена причина недостачи груза. В этой связи обоснованы доводы жалобы о том, что железнодорожные накладные, коммерческие акты и акты общей формы не исследовались судом, поэтому судебный акт не отвечает требованиям ст. 170 АПК РФ.

Не являлись предметом исследования суда и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в том числе ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду надлежит оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, а также распределить между сторонами госпошлину по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.12.2007 по делу N А73-7221/2007-51 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.