Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2008 г. N Ф03-4780/2008 При новом рассмотрении дела о взыскании с общества ущерба, причиненного несохранной перевозкой груза, суду следует, с соблюдением норм процессуального права, на основе оценки имеющихся в деле, а в случае необходимости, вновь представленных доказательств, разрешить спор, установив имеющие значение для дела обстоятельства, лицо, ответственное за сохранность сопровождаемого груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 ноября 2008 г. N Ф03-4780/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - юрисконсульт Филиппова О.В. по доверенности от 11.12.2007 N 684, от третьего лица: Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - юрисконсульт Рожков Е.И. по доверенности от 14.05.2008 б/н; вед. юрисконсульт Храповицкая Н.С. по доверенности от 22.10.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Босфор" на решение от 16.07.2008 по делу N А73-7221/2007-51/22 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску ООО "Босфор" к ОАО "РЖД", третье лицо: ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", о взыскании 152266 руб., 41300 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Босфор" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исками к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании ущерба, причиненного несохранной перевозкой груза, в сумме 152266 руб. и в сумме 41300 руб.

Определением от 30.11.2007 иски по делам N А73-7221/2007-51/22 и N А73-7222/2007-51/22 объединены в одно производство и им присвоен общий номер N А73-7221/2007-51/22.

Определениями от 03.09.2007 и от 05.06.2008 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" и РУП "Минский автомобильный завод".

Решением от 03.12.2007 в удовлетворении исковых требований ООО "Босфор" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2008 принятое по делу решение от 03.12.2007 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При повторном рассмотрении спора решением от 16.07.2008 в иске ООО "Босфор" о взыскании с ОАО "РЖД" 152266 руб. и 41300 руб. вновь отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением от 16.07.2008, ООО "Босфор" в своей кассационной жалобе просит его отменить, как не соответствующее фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Считает, что в материалах дела не находит своего документального подтверждения факт, свидетельствующий о перевозке груза в сопровождении охранного предприятия по договору с грузоотправителем.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, привлечение открытым акционерным обществом "РЖД" к исполнению своих обязательств по охране груза ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в силу статьи 403 ГК РФ, статей 95, 118 УЖТ РФ не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за недостачу груза.

Представитель ОАО "РЖД" выразила согласие с принятым по делу решением, полагая его законным и обоснованным.

ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в отзыве на кассационную жалобу и через своих представителей в судебном заседании выразило несогласие с выводом суда о том, что груз следовал под ведомственной охраной железнодорожного транспорта.

ООО "Босфор", надлежаще извещенное о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечило.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого решения от 16.07.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, в соответствии с контрактом от 16.02.2006 N 845/158-06/392 и дополнительными соглашениями к нему от 28.06.2006 N 21 и от 13.07.2006 N 25 со станции Шабаны Белорусской железной дороги в августе 2006 года отправителем РУП "Минский автомобильный завод" по железнодорожным накладным N 07744908 и 07744938 в адрес ООО "Босфор" отправлен груз: тракторы колесные для полуприцепов в количестве трех и двух мест.

Груз погружен силами и средствами станции отправления с проверкой количества мест, опломбированных станцией отправления.

При получении груза на станции назначения Хабаровск-2 в технически исправных вагонах в открытом подвижном составе с исправными пломбами грузоотправителя обнаружена недостача запасных частей, о чем составлены акты общей формы, коммерческие акты NN К412228 Г-579, К412229 Г-602.

Заявленные грузополучателем (ООО "Босфор") претензии от 22.02.2007 и 01.03.2007 оставлены перевозчиком без удовлетворения.

Отказ ОАО "РЖД" от возмещения стоимости недостающих запасных частей по вышеназванным отправкам послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь статьями 95, 118 УЖТ РФ, исходил из того, что перевозка груза осуществлялась под ведомственной охраной железнодорожного транспорта, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за несохранность груза на перевозчика.

В соответствии со статьей 118 УЖТ РФ (абзац 3 часть 1) перевозчик освобождается от ответственности за необеспечение сохранности груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный груз шел в сопровождении охранного предприятия по договору, заключенному с грузоотправителем либо с грузополучателем.

Кроме того, в нарушение положений статьи 71 АПК РФ суд не дал оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности: железнодорожным накладным N 07744908 и N 07744938, содержащим отметку в графах 9, 10 "охрана железной дороги 145201"; счетам-фактурам от 31.08.2006 N 0160022200000194/0000017268 и от 10.09.2006 N 0160022200000194/0000017956, в которых в качестве продавца услуги по охране груза указано ОАО "РЖД"; отзыву ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 05.06.2008 N 16/Э-20/49, в котором предприятие утверждало на отсутствие каких-либо договорных отношений по охране и сопровождении груза с грузоотправителем и грузополучателем (л.д. 120).

Не исследованы обстоятельства заключения договора на сопровождение груза между РУП "Минский автомобильный завод" и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Вывод суда о невозможности определения стоимости отсутствующих запасных частей сделан судом без исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, без использования возможности представления сторонами дополнительных документов.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и с соблюдением норм процессуального права, на основе оценки имеющихся в деле, а в случае необходимости, вновь представленных доказательств, разрешить спор, установив имеющие значение для дела обстоятельства, лицо, ответственное за сохранность сопровождаемого груза.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.07.2008 по делу N А73-7221/2007-51/22 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.