Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1071 В удовлетворении встречного иска о взыскании с общества убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору комиссии отказано со ссылкой на непредставление ответчиком, как комитентом, доказательств исполнения истцом-комиссионером своего поручения по договору комиссии на невыгодных для последнего условиях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1071
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Медведева Е.А. - юрист по доверенности от 13.11.2007 б/н, от ответчика: Тарасов В.В. - представитель по доверенности от 02.01.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" на решение от 04.12.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 20.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-8185/2007-73, по иску закрытого акционерного общества "Смена Трейдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" о взыскании: 1251332,98 руб., по встречному иску и 662497 руб. по первоначальному иску.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года.

Закрытое акционерное общество "Смена Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой", с учетом уточнения, 662497 руб. основного долга, 135640,68 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 176817,31 руб. неустойки по договору комиссии.

ООО "Мегастрой" заявило принятый судом встречный иск о взыскании с ЗАО "Смена Трейдинг" 1251332,98 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору комиссии.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2008, с ответчика по первоначальному иску взыскано 662497 руб. основного долга, 135640,68 руб. процентов, 50000 руб. неустойки, уменьшенной по правилам статьи 333 ГК РФ.

В удовлетворении встречного иска отказано со ссылкой на непредставление ответчиком как комитентом доказательств исполнения истцом-комиссионером своего поручения по договору комиссии не на выгодных для последнего условиях.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в объеме доводов кассационной жалобы, заявленной ООО "Мегастрой" относительно встречного иска в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Заявитель полагает, что предоставленными суду документами ответчик подтвердил реализацию ЗАО "Смена Трейдинг" переданной ему комитентом лесопродукции не по выгодной цене, предлагаемой японскими фирмами - покупателями.

Поэтому он просит решение и постановление отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска с зачетом первоначальных требований.

ЗАО "Смена Трейдинг" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения обеими инстанциями норм материального и процессуального права в части рассмотрения встречных требований и заслушав пояснения сторон, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.

Между сторонами заключался договор комиссии N СТ/К-02/2007 от 19.12.2006, где по условиям пункта 1.1 ООО "Мегастрой" - комитент поручил, а ЗАО "Смена Трейдинг" - комиссионер принял на себя поручение от своего имени, но за счет комитента продать на внешнем рынке пиловочник хвойных пород по качеству, соответствующему ГОСТу 22298-76, 1-2-3 сорта, пиловочник других пород, балансы по спецификации согласно заявке иностранного покупателя на условиях FOB порт Ванино, FOB порты Приморского края, DAF Гродеково/КНР по текущим ценам ЗАО "Смена Трейдинг".

Пунктом 2.1.9 договора определено, что отгрузка лесоматериалов осуществляется комитентом в следующем порядке: лесопродукция 3-го сорта загружается в вагоны отдельно от лесопродукции 1-го и 2-го сорта; бревна диаметром 14-20 см загружаются в вагоны отдельно от бревен диаметром 22 см и выше. В случае несоблюдения условий настоящего пункта, выгрузка лесопродукции портом будет осуществляться с обязательной сортировкой и выставлением счетов к оплате комитенту.

Пунктом 2.1.5 договора предусматривались авансовые платежи.

Как установлено судом из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение своих договорных обязательств комиссионером согласно пункту 2.1.6 договора было перечислено комитенту авансовых платежей на сумму 438135 долларов США, а последним отгружено лесопродукции для поставки на экспорт в объеме 5966,058 куб.м по имеющимся в деле перевозочным и отчетным документам.

Из данного объема, согласно сводного отчета по отгрузкам покупателям из Японии, за период с 01.01.2007 по 27.11.2007 комиссионером продано 2994,343 куб.м лесопродукции, оставшаяся ее часть - покупателям из Китая и Южной Кореи.

Полагая, что тем самым комитент недополучил 1251332,98 руб. доходов, ООО "Мегастрой" предъявлены встречные требования в порядке статей 15, 393 ГК РФ.

Рассматривая их, суд правильно применил статью 992 ГК РФ, которая обязывает комиссионера исполнить принятое поручение на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суду ответчиком не представлены и в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии указаний комитента продавать спорную лесопродукцию только фирмам - покупателям из Японии или иного иностранного государства.

Такого указания не содержится также в договоре комиссии.

По условиям его пункта 2.2.1 комиссионер обязан самостоятельно осуществить необходимую коммерческо-маркетинговую работу, найти покупателя, совершить с ним преддоговорную работу и заключить контракты с иностранными фирмами на реализацию экспортной лесопродукции комитента.

Ссылка ответчика на отметку в квитанциях о приеме груза: "для вывоза водным транспортом в страну Япония" не может быть расценена как письменное поручение комитента, так как в договоре комиссии такой порядок выдачи указаний комиссионеру не предусмотрен, не усматривается он как обычай делового оборота, сложившийся между сторонами, а также выполнение лицом с неизвестными полномочиями.

Более того, из имеющихся в деле и исследованных судом спецификациях груза, побревенных спецификаций, переписки сторон следует, что в нарушение пункта 2.1.9 договора отгрузка лесопродукции комитентом производилась с пересортицей: 3-го сорта и балансы в вагоны вместе с лесопродукцией 1-го и 2-го сорта; бревна диаметром 14-20 см в вагоны с бревнами диаметром 22 см и выше.

В таких условиях отправка леса фирмам Японии, предъявляющих к нему повышенные требования (информация Марубети Корпорейшн, т. 4 л.д. 8), увеличила бы расходы комитента в связи с дополнительной сортировкой в порту отправки.

Согласно претензии от 20.04.2007 N 38 ООО "Мегастрой" об отправке леса в адрес корейских и китайских компаний оно узнало в марте 2007 года из отчетов, представленных комиссионером, однако о своем несогласии сообщило ЗАО "Смена Трейдинг" 23.04.2007 (вход. N 56), то есть с несоблюдением порядка, установленного пунктом 2.1.13 договора.

Проанализировав совокупность обстоятельств дела и оценив представленные сторонами документы, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод, что ООО "Мегастрой" не доказало в порядке статьи 65 АПК РФ наличия указаний комитента о конкретной стране покупателя, его лесопродукции и факта их несоблюдения, выполнения на невыгодных условиях со стороны комиссионера.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку данного вывода арбитражного суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении встречного иска ООО "Мегастрой" о взыскании убытков отказано правомерно на основании статей 15, 393, 992, 995 ГК РФ.

Таким образом, решение от 04.12.2007 и постановление 20.02.2008 в обжалуемой части являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.12.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 20.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-8185/2007-73 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.