Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 06АП-158/2008-А73

г. Хабаровск

20 февраля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/158

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2008. Полный текст постановления изготовлен 20.02.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Кустовой Т.С., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником Ложкиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведева Е.А. - представитель по доверенности от 13.11.2007 б/н;

от ответчика: Тарасов В.В. - представитель по доверенности от 02.01.2008 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой"

на решение от 04 декабря 2007 года по делу N А73-8185/2007-73 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Закрытого акционерного общества "Смена Трейдинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой"

о взыскании 662 497 руб.

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой"

к Закрытому акционерному обществу "Смена Трейдинг"

о взыскании 1 251 332, 98 руб.

установил: Закрытое акционерное общество "Смена Трейдинг" (далее - ЗАО "Смена Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - ООО "Мегастрой") о взыскании 662 497 руб., составляющих основной долг, проценты за пользование коммерческим кредитом, неустойку за нарушение сроков поставки лесопродукции.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил сумму иска, просил взыскать 974 954, 99 руб., в том числе 662 497 руб. - основной долг, 135 640, 68 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 176 817, 31 руб. - неустойка за нарушение сроков поставки лесопродукции.

Возражая против предъявленного иска, ООО "Мегастрой" обратилось Арбитражный суд Хабаровского края с встречным иском к ЗАО "Смена Трейдинг" о взыскании 1 251 332, 98 руб. убытков, причиненных продажей продукции вместо Японии, в Китай и Южную Корею по ценам, ниже существующих в Японии на данный период.

Определением суда от 08.10.2007 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

До принятия решения истец по встречному иску в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму встречного иска до 1 164 197, 17 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2007 с ООО "Мегастрой" в пользу ЗАО "Смена Трейдинг" взыскан основной долг 662 497 руб., проценты на сумму займа 135 640, 68 руб., неустойка 50 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины 13 114, 85 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Мегастрой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.12.2007, удовлетворить исковые требования ООО "Мегастрой" в размере 1 164 197, 17 руб., принять к зачету сумму 662 497 руб. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что сумму убытков исчислил расчетным путем на основании данных комиссионера по отгрузке исходя из разницы в стоимости лесопродукции, проданной в Японию и КНР.

Представитель истца в отзыве, а также в заседании суда просил оставить решение суда в силе и отказать в удовлетворении жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы в силу следующего.

Спор возник из исполнения договора комиссии от 19.12.2006 N СТ/К-02/2007, согласно которому ООО "Мегастрой" (комитент) поручает, а ЗАО "Смена Трейдинг" (комиссионер) принимает поручение и обязуется от своего имени, но за счет комитента, продать на внешнем рынке пиловочник хвойных пород по качеству, соответствующий ГОСТ 22298-76, 1-2-3 сорта, пиловочник других пород, балансы, по спецификации согласно заявке иностранного покупателя, на условиях FOB порт Ванино, FOB порты Приморского края, DAF Гродеково/ КНР по текущим ценам ЗАО "Смена Трейдинг" (пункт 1.1).

По условиям договора комитент формирует ресурсы лесопродукции для поставки ее на экспорт и предоставляет их комиссионеру в порт в объемах и номенклатуре согласно условиям контракта. Обеспечивает соответствие качества поставляемой на экспорт лесопродукции ГОСТам, техническим стандартам и условиям договоров и контрактов с инофирмой-покупателем и другим требованиям, согласованным между сторонами. Отгрузка лесоматериалов осуществляется комитентом в соответствии со следующими требованиями: лесопродукция 3-го сорта загружается в вагоны отдельно от лесопродукции 1-го и 2-го сорта; бревна диаметром 14-20 см загружаются отдельно от бревен диаметром 22 см и выше. В случае несоблюдения условий настоящего пункта, выгрузка лесопродукции портом будет осуществляться с обязательной сортировкой и выставлением счетов к оплате комитенту (подпункты 2.1.2, 2.1.3, 2.1.9 пункта 2.1).

При получении авансовых платежей и платежей за перевозку грузов (ж/д тариф) от комиссионера срок отгрузки лесопродукции на сумму полученного аванса не должен превышать десяти рабочих дней с момента получения авансового платежа. Дату авансового платежа считать дату платежного поручения. Датой отгрузки лесопродукции считать дату ж/д накладной в адрес комиссионера (подпункт 2.1.5 пункта 2.1).

Пунктом 4.1 предусмотрено, что в случае просрочки отгрузки лесопродукции, в соответствии с пунктом 2.1.5 настоящего договора, комитент уплачивает комиссионеру неустойку в размере 0,1 % от суммы авансового платежа за каждый день просрочки, начиная с даты перечисления денежных средств, а также возмещает убытки комиссионеру, полученные им вследствие этого. В случае непередачи комитентом, на сумму полученного авансового платежа, лесопродукции, комиссионер вправе начислить по правилам пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты на сумму кредита в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ из расчета 28 % годовых.

Во исполнение договора от 19.12.2006 N СТ/К-02/2007 истец перечислил предусмотренные договором авансовые платежи ответчику на общую сумму 438 135 долл. США., что подтверждается представленными платежными порученими и не отрицается ответчиком.

В свою очередь, комитент поставил комиссионеру лесопродукцию в объеме 5 966, 058 куб.м., что подтверждается имеющимися в деле спецификациями, побревенными спецификациями, реестром поступлений лесопродукции, отчетами.Объем продукции сторонами не оспаривается.

Согласно сводному отчету по отгрузкам покупателям из Японии за период с 01.01.2007 по 27.11.2007 покупателям из Японии комиссионером была продана лесопродукция в объеме 2 994, 343 куб.м., остальная часть лесопродукции реализована покупателям из Китая и Южной Кореи.

В соответствии с подпунктами 2.1.6, 2.2.4, 2.2.6, пунктом 3.4 договора от 19.12.2006 истец удержал сумму 220 283, 14 долл. США расходов, связанных с исполнением комиссионером договора комиссии и комиссионного вознаграждения.

Из представленных документов следует, что экспортная выручка комитента в результате реализации поставленной комиссионеру лесопродукции, за вычетом расходов комиссионера и комиссионного вознаграждения, составила 412 250, 65 долл. США.

Поскольку за ООО "Мегастрой" образовалась задолженность в результате непоставки надлежащей лесопродукции в размере 25 884, 35 долл. США, рублевый эквивалент 662 497 руб., ответчиком отгружена лесопродукция комиссионеру с нарушением срока, предусмотренного договором, ЗАО "Смена Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 1 статьи 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал условие договора от 19.12.2006, предусмотренное в пункте 2.1, предусматривающее предоставление комиссионером комитенту авансового платежа в качестве коммерческого кредита с установленными пунктом 4.1 договора на сумму авансового платежа процентами в размере 28 % годовых в случае не передачи комитентом лесопродукции.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Из спецификаций, побревенных спецификаций, реестра поступлений лесопродукции ООО "Мегастрой", телеграмм истца в адрес ответчика видно, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная подпунктами 2.1.3, 2.1.9 пункта 2.1, поскольку отгрузка лесопродукции 3-го сорта и баланса производилась комитентом вместе с лесопродукцией 1-го и 2-го сортов, лесопродукция 3-го сорта была ненадлежащего качества, отгружалась лесопродукция разных пород - лиственница вместе с елью и березой, о чем ответчик своевременно уведомлялся телеграммами.

Поскольку указанная обязанность ООО "Мегастрой" была исполнена ненадлежащим образом, ЗАО "Смена Трейдинг" реализовало лесопродукцию согласно инвойсам на лесопродукцию, отчету комиссионера на сумму 632 533, 79 долл. США, из чего выручка комитента составила 412 250, 65 долл. США.

Таким образом, разница между суммой уплаченного истцом авансового платежа в размере 438 135 долл. США и экспортной выручкой комитента от продажи лесопродукции составляет сумму коммерческого кредита, подлежащего возврату в соответствии со статьей 810 ГК РФ, в рублевом эквиваленте составляющая 662 497 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 19.12.2006 на указанную сумму подлежит взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом 135 640, 68 руб., расчет которых правильно осуществлен истцом согласно условиям договора и представленным документам.

Требование ЗАО "Смена Трейдинг" о взыскании договорной неустойки за просрочку отгрузки лесопродукции также соответствует договору от 19.12.2006 (пункт 4.1) и обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции с учетом статьи 333 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 50 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "Мегастрой" отказано обоснованно, поскольку суду не представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что комиссионер ненадлежаще исполнил свои обязательства по договору.

В силу пункта 1 статьи 393, пункта 2 статьи 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 992 ГК РФ следует, что принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В договоре от 19.12.2006 N СТ/К-02/2007, представленных в дело документах отсутствует сведения о даче комитентом письменных указаний о реализации лесопродукции комиссионером покупателям из конкретных государств, а также о цене реализации данной лесопродукции и необходимости согласовании ее с комитентом. По условиям договора (подпункт 2.2.1 пункта 2.1) именно комиссионер осуществляет необходимую коммерческо-маркетинговую работу, находит покупателя, совершает необходимую преддоговорную работу и заключает контракты с инофирмами на реализацию экспортной лесопродукции комитента. Цена реализации по договору устанавливается по ценам комиссионера.

Довод заявителя жалобы об указании им в железнодорожных накладных при отправке леса "для вывоза в страну Япония", само по себе не свидетельствует о даче комиссионеру письменного поручения и не изменяет условия договора комиссии, устанавливающего обязанность комиссионера самостоятельно найти покупателя.

Кроме того, претензию по сумме выручке комиссионер получил 23.04.2007 (вход N 56) в нарушение 10-дневного срока, предусмотренного подпунктом 2.1.13 пункта 2.1 договора от 19.12.2006.

Из имеющихся спецификаций груза, побревенных спецификаций, переписки следует, что в нарушение пункта 2.1.9 договора, комитент производил отгрузку лесопродукции 3 сорта и балансы в вагоны вместе с лесопродукцией 1 и 2 сорта и бревна диаметром 14-20 см. в вагоны с бревнами диаметром 22 см. и выше. С учетом этого, обоснованны также возражения комиссионера об увеличении затрат по дополнительной сортировке для отправки фирмам Японии, предъявляющих повышенные требования и в связи с этим снижение выручки.

В частности, ответ покупателя лесопродукции из Японии - Марубени Корпорейшн свидетельствует о том, что в каждой судовой партии должно быть пиловочника лиственницы 1-2 сорта не менее 85 % от всего объема, 3 сорта не более 15 %, бревен диаметром 14-18 см. максимум 5%, балансы только единичные попадания.

Из подпункта 2.2.4 пункта 2.2 договора от 19.12.2006 следует, что дополнительная сортировка поступающей от комитента лесопродукции является правом, а не обязанностью комиссионера.

При таких обстоятельствах решение суда принято при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возложению на ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом ее переплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2007 года по делу N А73-8185/2007-73 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" из федерального бюджета госпошлину, излишне оплаченную по платежному поручению N 355 от 25.12.2007 в сумме 7 660, 50 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Т.С.Кустова Л.Г. Малышева