Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1084 В удовлетворении ходатайства заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов по краевым автомобильным дорогам общего пользования возвращено, поскольку на заявленные требования льгота об освобождении от уплаты государственной пошлины, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса, не распространяется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 апреля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1084
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства администрации Приморского края на определение от 07.09.2007, постановление от 13.11.2007 по делу N А51-9875/07 86/14 Арбитражного суда Приморского края, по иску Департамента дорожного хозяйства администрации Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Ростек Артем" о взыскании 7799 руб.

Резолютивная часть постановления от 15 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2008 года.

Департамент дорожного хозяйства администрации Приморского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Ростек Артем" (далее - ООО "Ростек Артем") с иском о взыскании 7799 руб., составляющих плату за провоз тяжеловесных грузов по краевым автомобильным дорогам общего пользования, на основании статьи 1064 ГК РФ.

Одновременно с иском Департаментом заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 07.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2007, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, исковое заявление возвращено на основании статьи 129 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе Департамента, в которой заявитель просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, принять исковое заявление Департамента к рассмотрению.

По существу доводы жалобы сводятся к тому, что у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку Департамент является органом государственной власти Приморского края и обратился с настоящим исковым заявлением в защиту государственных интересов. Кроме этого, суд отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины по основанию, не предусмотренному статьей 129 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

В силу статьи 126 названного Кодекса истцу следует приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении, размера государственной пошлины.

Обратившись с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, Департамент ходатайствовал об освобождении его от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что он осуществляет полномочия по защите государственной собственности Приморского края. При этом ходатайство не содержало ссылок на закон, устанавливающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины; истец не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины в установленном размере.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении названного положения указанного Кодекса арбитражным судам следует учитывать, что, согласно части 1 статьи 53 АПК РФ, к упомянутым в ней органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Согласно Положению о Департаменте, утвержденному постановлением администрации Приморского края от 30.05.2003 N 171, Департамент является органом исполнительной власти и обеспечивает в установленном порядке контроль за целевым и эффективным использованием краевого имущества в дорожном хозяйстве, согласовывает размер платы за аренду этого имущества и осуществляет судебную защиту имущественных прав и интересов Департамента.

Применительно к предмету настоящего спора о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов по краевым автомобильным дорогам общего пользования реализуются правомочия Департамента по осуществлению в установленном порядке контроля за целевым и эффективным использованием краевого имущества в дорожном хозяйстве.

Между тем, Положение о Департаменте не имеет статуса федерального закона, наличие которого необходимо для применения части 1 статьи 53 АПК РФ.

Кроме этого, исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ суд вправе предоставить льготу (в данном случае освобождение от уплаты государственной пошлины) по делам, по которым соответствующие иски были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 АПК РФ в целях защиты публичных интересов. В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, названные лица участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 124 ГК РФ). На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 333.37 НК РФ Департамент не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и возвратил исковое заявление Департамента применительно к части 1 статьи 129 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции в связи с правильно применением судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 07.09.2007, постановление апелляционной инстанции от 13.11.2007 по делу N А51-9875/07 86/14 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.