Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-2/1110 При новом рассмотрении заявления о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за представление таможенному органу при декларировании товаров недействительных документов суду следует определить наличие в действиях предпринимателя административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-2/1110
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2008 г. N Ф03-4237/2008

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: индивидуального предпринимателя Хомед Ирины Александровны - Хомед И.А.; Белянкова М.Г., представитель по доверенности от 06.08.2007 б/н, от Хабаровской таможни - Еременко А.А., представитель по доверенности от 08.08.2007 N 05-26/7470; Земцев С.Г., представитель по доверенности от 05.10.2007 N 05-24/9263, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хомед Ирины Александровны на решение от 24.12.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 27.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-10799/2007-11АП, по заявлению индивидуального предпринимателя Хомед Ирины Александровны к Хабаровской таможне о признании незаконным и отмене постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Хомед Ирина Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Хабаровской таможни (далее таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 13.09.2007 N 10703000-210/2007.

Решением суда от 24.12.2007, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается факт представления таможенному органу при декларировании недействительных документов, послуживших основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, поэтому предприниматель правомерно привлечена таможенным органом к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

При этом порядок, сроки привлечения к ответственности и размер штрафа признаны соответствующими требованиям настоящего Кодекса.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе предпринимателя, поддержанной последней и ее представителем в судебном заседании, которые просят их отменить, сославшись на нарушением судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении предпринимателя о дате рассмотрения апелляционной жалобы. В судебном заседании уточнили свои требования: просят отправить дело на новое рассмотрение.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что заключенный предпринимателем 25.02.2005 контракт N HLRH-025-10 с Жаохэйской торгово-экономической компанией "Кан Мин" на поставку товаров является неотъемлемой частью договора о сотрудничестве от 05.01.2005, заключенного предпринимателем с китайской фирмой "Huadong plastic production factory" (далее - договор от 05.01.2005), которая производит детские товары и осуществляет их реализацию через предприятие-посредник, каковым является компания "Кан Мин". Поэтому во всех грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) указана китайская фирма - фактический производитель товара, а не компания - посредник и сертифицирована продукция именно фирмы "Huadong plastic production factory". Судом не установлено, что сертификаты соответствия относятся к другим товарам. Неотражение каких-либо сведений в ГТД не является основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Хабаровская таможня в отзыве на кассационную жалобу, и ее представители в судебном заседании просят оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, предприниматель во исполнение контракта N HLRH-025-10 от 25.02.2005 ввезла на территорию Российской Федерации товары для детей, задекларированные по ГТД NN 10703050/140507/0003998, 1073050/110507/0003892, 10703050/060507/0003692, 10703050/011106/0012152, и с целью соблюдения требований статьи 13 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) представила в Хабаровский таможенный пост Хабаровской таможни сертификаты соответствия, выданные Уральской торгово-промышленной палатой и ООО "Уральский центр сертификации и испытаний "Уралсертификат" (далее - органы сертификации).

В ходе таможенного контроля после выпуска товаров в форме проверки документов и сведений на основании письма органов сертификации от 04.07.2007 N 01-01-12-16/97 установлено, что основанием для выдачи сертификатов соответствия на серийный выпуск товаров послужил договор о сотрудничестве от 05.01.2005. При этом контракт N HLRH-025-10 от 25.02.2005 с дополнением от 21.04.2006, во исполнение которого ввезен товар по вышеуказанным ГТД, в органы сертификации не представлялся.

Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе об административном правонарушении N 10703000/2007 от 30.07.2007, на основании рассмотрения которого и других материалов дела об административном правонарушении таможенным органом 13.09.2007 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10703000-210/2007 о признании предпринимателя Хомед И.А. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и наложении административного штрафа в размере 110000 рублей по каждой из четырех ГТД, по которым задекларирован товар, а всего штраф в сумме 440000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением таможни, предприниматель обжаловала его в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров среди прочих документов представляются: разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Федеральным законом от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" предусмотрено право Правительства Российской Федерации устанавливать разрешительный порядок импорта отдельных видов товаров, которые могут оказать неблагоприятное воздействие, в том числе на безопасность государства, жизнь или здоровье граждан.

Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 17.12.2005 N 775.

Статьей 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что ввозимая на территорию Российской Федерации продукция и предназначенная для реализации населению не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что при таможенном оформлении товаров предприниматель представила сертификаты соответствия на серийный выпуск продукции по договору о сотрудничестве от 05.01.2005.

Санитарно-эпидемиологические заключения от 22.05.2006 N 66.01.12.963.П.001775.05.06 и от 24.05.2006 N 66.01.12.963.П.001818.05.06, выданные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, выданы на партию товаров по договору о сотрудничестве от 01.03.2005 б/н.

Поскольку в ГТД сделана ссылка только на контракт от 25.02.2005 N HLRH-025-10, а сертификаты соответствия и санитарно-эпидемиологические заключения относятся соответственно, к договорам о сотрудничестве от 25.01.2005 б/н и от 01.03.2005 б/н, судом сделан вывод о том, что сертификаты соответствия не относятся к контракту от 25.02.2005.

Судом не дана правовая оценка дополнительному соглашению от 01.03.2005, заключенному к договору о сотрудничестве от 05.01.2005, в котором имеется ссылка на контракт N HLRH-025-10 и реализацию предпринимателю товара через комиссионеров.

Как следует из части 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысячи до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Учитывая изложенное, судом факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, признан установленным.

Вместе с тем, предприниматель, не оспаривая того факта, что в декларации указан контракт от 25.02.2005, а в сертификатах соответствия речь идет о договоре о сотрудничестве от 05.01.2005, заявляет о том, что спорный контракт является неотъемлемой частью данного договора.

Фирма "Huadong plastic production factory" является производителем детских товаров и осуществляет реализацию через предприятие - посредник, каковым является компания "Кан Мин", во всех документах указан производитель товара фирма "Huadong plastic production factory", поэтому был сертифицирован товар именно этого производителя.

Кроме этого, 01.03.2005 указанной фирмой и предпринимателем заключено дополнительное соглашение к договору о сотрудничестве от 05.01.2005, в котором имеется ссылка на контракт от 25.02.2005 N HLRH-025-10 и реализации товара.

Указанные обстоятельства судом не исследовались.

Поскольку эти доводы предпринимателем в суде заявлялись и являются существенными для правильного рассмотрения дела, однако не исследовались судом и им не дана правовая оценка, судебные акты признаются недостаточно обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует исследовать обстоятельства дела в полном объеме, все доводы таможенного органа и индивидуального предпринимателя оценить в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом установленных обстоятельств дела определить наличие в действиях предпринимателя административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и принять законное и обоснованное решение.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении предпринимателя о дате заседания суда, является необоснованным.

В деле имеются возврат почтовой корреспонденции, отправленный в адрес предпринимателя и возвращенный отделением связи в связи с истечением срока хранения, и телефонограмма от 18.02.2008. Предприниматель не отрицает факт того, что телефонограмма ей получена, следовательно, в случае невозможности присутствовать в судебном заседании она не была лишена возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, чего сделано не было, или обеспечить явку своего представителя - адвоката.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.12.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 27.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-10799/2007-11АП отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.

Постановление вступает законную силу со дня его принятия.