Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2008 г. N Ф03-А37/08-2/1118 В удовлетворении заявления о признании незаконными бездействий таможенного органа, выразившихся в неоформлении приостановления таможенного режима временного ввоза теплохода по ГТД, и решения, оформленного в виде письма, о неосвобождении общества от обязанности уплачивать периодические таможенные платежи на период нахождения транспортного средства в таможенном режиме временного вывоза отказано, поскольку транспортное средство было ввезено на территорию РФ в качестве товара, в отношении которого имело место применение процедуры временного вывоза, что не является таможенным режимом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 апреля 2008 г. N Ф03-А37/08-2/1118
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Магаданской таможни: Хоханов Е.Н. - представитель по доверенности от 20.12.2007 N 07-35/36д, от Дальневосточного таможенного управления: Хоханов Е.Н. - представитель по доверенности от 10.04.2008 N 56, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-восточная судоходная компания" на решение от 20.11.2007 Арбитражного суда Магаданской области, постановление от 11.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А37-251/2007-3/5, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северовосточная судоходная компания" к Магаданской таможне, 3-лицо: Дальневосточное таможенное управление, о признании незаконными бездействия и решения от 30.11.2006 N 13-49/4086.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-восточная судоходная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением и, уточнив свои требования, просило признать незаконными бездействия Магаданской таможни (далее - таможенный орган, таможня), выразившееся в неоформлении приостановления таможенного режима временного ввоза теплохода "Золотая Колыма" по грузовой таможенной декларации N 0706020/301104/П003328 и решения, оформленного в виде письма, от 30.11.2006 N 13-49/4086 о неосвобождении общества от обязанности уплачивать периодические таможенные платежи на период нахождения транспортного средства в таможенном режиме временного вывоза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Дальневосточное таможенное управление (далее - ДВТУ).

Решением суда от 20.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2008, в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Судебные акты мотивированы тем, что поскольку транспортное средство было ввезено на территорию Российской Федерации в качестве товара, в отношении которого имело место применение процедуры временного вывоза, что не является таможенным режимом, поэтому не имеется оснований для освобождения общества от взимания периодических таможенных платежей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обжаловало их в кассационном порядке. В обоснование доводов жалобы ее заявитель указал на неправильное применении арбитражным судом норм материального права и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, предложив отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что ссылка суда на то, что общество оформило транспортное средство в качестве товара не соответствует статьям 270, 271 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ). Кроме того, по мнению общества, процедура оформления временного ввоза транспортного средства соответствует процедуре временного ввоза товара.

Таможенный орган и ДВТУ в отзывах на жалобу, а их представитель в судебном заседании, возражал против отмены принятых судебных актов, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу общества просил оставить без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимало.

Изучив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя таможни и ДВТУ, проверив законность состоявшихся судебных актов, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 30.11.2004 обществом в таможню подана грузовая таможенная декларация N 10706020/3011004/П003328 (далее - ГТД N 3328) на грузовое плавучее морское средство - транспортное наволочное судно "Золотая Колыма", помещенное под таможенный режим временного ввоза с частичным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов на основании бербоут-чартерного договора от 20.05.2002. Срок временного ввоза товара был продлен таможенным органом до 20.05.2007.

06.11.2006 указанное судно было оформлено Владивостокской таможней и перемещено через таможенную границу Российской Федерации в соответствии со специальной таможенной процедурой временного вывоза, с целью перевалки груза (металлолома).

28.11.2006 общество подало в таможенный орган заявление о приостановлении с 06.11.2006 таможенного режима временного ввоза товара (транспортного судна) и не взимании с 06.11.2006 ранее установленных периодических платежей, по результатам рассмотрения которого таможней принято решение, оформленное письмом от 30.11.2006 N 13-49/4086, об отказе обществу в приостановлении таможенного режима временного ввоза товара, оформленного по ГТД N 3328, ввиду отсутствия оснований для освобождения от взимания периодических таможенных платежей.

Рассмотрев жалобу общества на данное решение, ДВТУ решением от 29.12.2006 N 49-23/345 отказало в удовлетворении заявленного требования.

Общество, не согласившись с вынесенным решением таможни, оспорило его в судебном порядке.

Судебные инстанции отказали в удовлетворении требований общества, мотивировав судебные акты тем, что временный вывоз транспортного средства "Золотая Колыма" по специальной таможенной процедуре за пределы таможенной территории Российской Федерации не является основанием для приостановления действия таможенного режима временного ввоза, так как товар, временно ввезенный и оформленный по спорной ГТД под иной таможенный режим, не предусматривающий его выпуск для свободного обращения, помещен не был.

Кроме того, первая судебная инстанция указала на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела, вступившим в законную силу судебным решением от 27.03.2007 по делу N А51-1908/07 1-147 Арбитражного суда Приморского края, в котором участвуют те же лица.

Доводы жалобы отклоняются как лишенные правового обоснования.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что заинтересованность общества в исходе данного дела основана на оспаривании бездействий таможни, не согласившегося с приостановлением таможенного режима временного ввоза товара (судна "Золотая Колыма"), заявленного в ГТД N 3328, и полагающего, что таможенная процедура соответствует статусу таможенного режима.

Поскольку ДВТУ подтвердило своим решением от 29.12.2006 N 49-23/345 правомерность приостановки таможенного режима временного ввоза, оформленной письмом таможни, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что рассмотрение возникшего спора находится во взаимосвязи с обстоятельствами дела N А51-1908/07 1-147, рассмотренного ранее Арбитражным судом Приморского края.

В названном судебном акте, исходя из установленных и проверенных обстоятельств дела, содержатся выводы арбитражного суда о том, что перемещение транспортного средства "Золотая Колыма" по специальной таможенной процедуре временного вывоза, в соответствии со статьями 155, 214, 274 (пункт 3) ТК РФ, не предусматривает оснований для помещения товара, временно ввезенного и оформленного по ГТД N 3328, под таможенный режим временного вывоза.

Таким образом, учитывая, что факты, которые входили в предмет доказывания по данному делу, были исследованы, оценены, отражены в судебном решении от 27.03.2007 и имеют непосредственное юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном суде, не подлежат доказыванию при оспаривании обществом решений таможни и ДВТУ.

Данное процессуальное положение закреплено частью 2 статьи 69 АПК РФ, предписывающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены основания для пересмотра судом третьей инстанции обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, установленных вступившим в законную силу судебным актом, в данном случае - решением суда от 27.03.2007, поэтому доводы кассационной жалобы, направленные на опровержение выводов обжалуемого судебных актов об обстоятельствах, не подлежащих доказыванию в силу закона, признаются кассационной инстанцией несостоятельными.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения и не влияют на исход по делу.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения соответствуют установленным обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение, подлежат оставлению без изменения.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая отсрочку уплаты заявителем жалобы государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Магаданской области.

Руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.11.2007 Арбитражного суда Магаданской области, постановление от 11.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А37-251/2007-3/5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северовосточная судоходная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.