Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 апреля 2008 г. N Ф03-А04/08-2/74 Заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС, признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в ненаправлении в установленный срок со дня вынесения решения, обязании инспекции возместить НДС направлено на новое рассмотрение, т.к. доказательств выполнения инспекцией требований налогового законодательства об истребовании у общества дополнительных документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, в суды представлено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 апреля 2008 г. N Ф03-А04/08-2/74
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ООО "Э": Молодько Л.А., генеральный директор; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Э" на решение от 21.09.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 10.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-7661/06-5725/07-14/808, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Э" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области о признании: недействительным решения, незаконным бездействие инспекции; обязании возместить НДС в сумме 1115391 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Э" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.10.2006 N 381; признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в ненаправлении в установленный статьей 176 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) десятидневный срок со дня вынесения решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также в том, что налоговый орган в нарушение требований статьи 88 НК РФ не запросил необходимые для проверки листы, прикладываемые к грузовой таможенной декларации; обязании инспекции возместить НДС в сумме 1115391 руб.

Решением суда от 26.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2007, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают право общества на возмещение из бюджета НДС в спорной сумме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2007 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением суда от 21.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что общество не имеет право на налоговый вычет НДС в спорной сумме, сославшись на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении экспортных операций. Суд указал на то, что общество формально участвует в процессе приобретения и перемещения товаров, поскольку деятельность сводится к оформлению пакета документов на экспорт; у общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств; руководители и учредители организаций-поставщиков являются взаимозависимыми лицами; расчетные счета участников сделки открыты в одном банке.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Создание организации незадолго до совершения хозяйственных операций, взаимозависимость участников сделок, использование заемных средств для экономической деятельности, осуществление расчетов с использованием одного банка, не могут служить основанием для признания полученной налоговой выгоды необоснованной.

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представитель участия в судебном заседании не принимал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, между обществом и поставщиками: ООО "Виза", ООО "Восток-Кипр", ООО "Лесной" заключены договоры купли-продажи от 20.10.2004 N 02-В, от 15.10.2001 N 01-ВК, от 31.01.2005 N 04-Л на приобретение пиловочника круглого хвойных пород.

Реализацию данного товара на экспорт общество осуществляло на основании внешнеэкономических контрактов от 01.10.2004 N HLSF-121-136-L, от 12.04.2006 N HLSF-380-77, от 05.12.2005 N HLSF-663-20 с Суйфэньхэйской импортно-экспортной компанией "Лунцзян-Шаньлянь", Суйфэньхэйской торгово-экономической компанией "Бао шэн", Суйфэньхэйской торгово-экономической компанией "Хэйбо".

Общество 20.07.2006 представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года с пакетом документов, предусмотренным статьей 165 НК РФ. Согласно декларации сумма НДС заявленная к возмещению составила 1115391 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации, инспекцией принято решение от 20.10.2006 N 381 об отказе в возмещении НДС в указанной сумме в связи с взаимозависимостью участников сделок, наличием между обществом и его поставщиками схемы незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и необоснованностью получения обществом налоговой выгоды.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его недействительным, незаконным бездействие инспекции и обязании инспекции возместить спорную сумму налога.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

На основании пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 441-О, во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией установлены следующие факты: Горр Николай Владимирович является одновременно руководителем и учредителем организаций-поставщиков товара, Кононенко Елена Андреевна осуществляет ведение бухгалтерского и налогового учета как у общества, так и у поставщиков товара.

Между тем, второе условие для необходимости признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения - влияние заинтересованности на условия или экономические результаты деятельности общества и поставщиков - инспекцией осталось не доказанным, проверка рыночной цены на реализуемый товар и уровень отклонения от нее цены, указанной в договоре поставки между обществом и поставщиком, инспекцией не проводились.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта государственных и иных органов, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт.

Данное положение также содержится в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Отказывая в удовлетворении требования общества о возмещении НДС инспекция, выявив взаимозависимость участников сделок, ведение бухгалтерского и налогового учета одним лицом, наличие расчетных счетов участников сделок в одном банке и их местонахождение по одному адресу, несоразмерность объемов возмещения НДС иным налоговым отчислениям и отсутствие необходимых условий у общества для достижения экономических результатов, не представило документов и доказательств в подтверждение своих выводов и не установила, каким образом данные факты влияют на признание налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, судам надлежит учитывать, что, в соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как следует из обжалуемого решения суда, общество выполнило требования пункта 1 статьи 165 НК РФ, представив необходимый пакет документов, подтверждающий право на применение налогового вычета. Факт совершения обществом экспортных операций инспекцией в судах не оспаривался. Однако, как указал суд, факт представления в налоговый орган надлежаще оформленных документов не является основанием для автоматического предоставления налогового вычета, а лишь условием подтверждения факта реального экспорта и уплаты НДС.

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88 и 176 НК РФ следует вывод о том, что налоговый орган не вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость по мотиву недоказанности правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив соответствующие документы, предусмотренные статьей 172 НК РФ.

Установив недостаточность представленных документов, налоговый орган обязан обратиться к налогоплательщику с требованием о предоставлении необходимых документов, соблюдая его право на представление возражений.

Из материалов дела следует, что доказательств выполнения инспекцией требований абзаца 4 статьи 88 и статьи 93 НК РФ об истребовании у общества дополнительных документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, в суды представлено не было.

Поскольку судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а выводы, содержащиеся в судебных актах нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, то в соответствии с частью 1 пунктом 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда первой и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки и, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.09.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 10.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-7661/06-5725/07-14/808 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.