Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1024 Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачена и не заявлено ходатайство об отсрочке, рассрочке ее уплаты, суд правомерно вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1024
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю на определение от 12.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-11423/2007-34 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" к Российской Федерации в лице в Министерства финансов Российской Федерации, Хабаровскому краю в лице Министерства финансов Хабаровского края о взыскании 1086928 руб. 76 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2008. Полный текст постановления изготовлен 24.04.2008.

Муниципальное образование городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице в Министерства финансов Российской Федерации, Хабаровскому краю в лице Министерства финансов Хабаровского края о взыскании 1086926 руб. 76 коп. убытков, понесенных в связи с компенсацией с 01.01.2004 по 31.12.2004 работникам муниципальных учреждений стоимости проезда к месту отпуска и обратно на основании Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 1070402 руб. 06 коп.

Решением от 17.01.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда, Министерство Финансов РФ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 17.01.2008 и принять новый судебный акт.

Определением от 12.02.2008 поданная Министерством финансов Российской Федерации в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба оставлена без движения со ссылкой на невыполнение заявителем требований статьи 260 АПК РФ об уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что Российская Федерация не является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в связи с чем возложение на нее обязанности по уплате госпошлины является необоснованным. Кроме того, считает, что действующее процессуальное законодательство не относит рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ к числу актов, обязательных для арбитражных судов в Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 261 АПК РФ апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

В пункте 2 части 4 статьи 260 АПК РФ указано, что к апелляционной жалобе в числе прочих документов прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы по настоящему делу к производству апелляционный суд установил, что она подана с нарушением требований статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных законом порядке и размере.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам, в частности, относятся дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот.

Данное разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в информационных письмах доводит до сведения арбитражных судов выработанные Президиумом рекомендации по применению норм права, их толкованию, которые являются обязательными для арбитражных судов.

Исходя из изложенного, при обжаловании Министерством финансов Российской Федерации в апелляционном порядке состоявшегося по делу решения, оно обязано уплатить государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачена и не заявлено ходатайство об отсрочке, рассрочке ее уплаты, суд апелляционной инстанции согласно статье 263 АПК РФ правомерно вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 12.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-11423/2007-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.