Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-2/1150 В удовлетворении заявления о взыскании с предприятия штрафа, начисленного за неуплату в федеральный бюджет НДС, отказано, т.к. у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения предприятия к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-2/1150
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю - Крысанов Ю.Ю., специалист 1 разряда по доверенности от 09.01.2008 N 04-09/1, от Хабаровского государственного предприятия электрических сетей Военно-Морского флота - Сорокин В.А., представитель по доверенности от 14.03.2008 N 179, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровского государственного предприятия электрических сетей Военно-Морского флота на постановление от 15.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-3440/2007-19 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю к Хабаровскому государственному предприятию электрических сетей Военно-Морского флота о взыскании 74094,60 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2008 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Хабаровского государственного предприятия электрических сетей Военно-Морского флота (далее - предприятие) штрафа в сумме 74094,60 руб., начисленного за неуплату в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2006 года.

Решением суда от 22.05.2007 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2007 названный выше судебный акт отменен, в удовлетворении требований отказано с ссылкой на статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающую прекращение начисление штрафов с момента введения процедуры банкротства - конкурсное управление.

Постановлением кассационной инстанции от 22.11.2007 постановление суда второй инстанции отменено в связи с неправильным применением норм материального права и неполным исследованием имеющих значение обстоятельств и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции изменил постановлением от 15.01.2008 решение суда, взыскав с предприятия штраф в сумме 10000 руб., усмотрев наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление и отказать во взыскании штрафа в полном объеме, полагая, что апелляционным судом при принятии постановления не учтены положения статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, у инспекции не имелось оснований для привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, так как действия налогоплательщика, не уплатившего своевременно в бюджет НДС, не являются неправомерными. В обоснование своих доводов предприятие ссылается на особый порядок уплаты налогов, в том числе НДС, в период введения конкурсного производства, что, как указывает последнее, подтверждено пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25).

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в суде кассационной инстанции против отмены постановления апелляционной инстанции возражают, считая его законным и обоснованным.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить обжалуемое постановление, учитывая следующее.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

При этом, в силу статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из перечисленных в указанной статье обстоятельств, в том числе при отсутствии события налогового правонарушения или вины лица в его совершении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2004 по делу N А73-12177/2003-39 предприятие, ввиду наличия кредиторской задолженности в сумме 12344849,98 руб. и невозможности восстановления платежеспособности, признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем введена процедура конкурсного производства.

Судом также установлено, что предприятием в период конкурсного производства 19.07.2006 была подана уточненная налоговая декларация по НДС за апрель 2006 года, в которой отражен НДС в сумме 684635 руб., подлежащий доплате в федеральный бюджет. Однако, налог в указанной сумме в бюджет не уплачен. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, по результатам которой принято решение от 20.10.2006 N 13-33/1961/3086 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 74094,60 руб. за неуплату НДС в бюджет. Налоговый орган при этом руководствовался пунктом 4 статьи 81 НК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), предусматривающим возможность освобождения от ответственности при условии, что до подачи заявления о дополнении и изменении налоговой декларации налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие пени.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда и удовлетворяя частично требования налогового органа, исходила из доказанности совершенного предприятием налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ и, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, уменьшила размер штрафа, подлежащего взысканию с налогоплательщика, до 10000 руб.

Однако судом апелляционной инстанции не учтены положения пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 22.06.2006 N 25, указанные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 названного выше Закона, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, спорный платеж подлежал уплате в бюджет предприятием с соблюдением указанной нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и, соответственно, в порядке очередности удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку налогоплательщик задекларировал НДС в указанной выше сумме, подав уточненную налоговую декларацию за апрель 2006 года, и не уплатил налог в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки в силу прямого указания в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего особый порядок удовлетворения требований кредиторов, в том числе по налоговым платежам, требования об уплате которых возникли после открытия конкурсного производства, то у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При указанных обстоятельствах инспекцией неправомерно применены положения пункта 4 статьи 81 НК РФ.

На основании изложенного, постановление апелляционной инстанции в части взыскания с предприятия штрафа в сумме 10000 руб. подлежит отмене, в удовлетворении заявления инспекции в указанной части следует отказать.

Предприятием при подаче кассационной жалобы была уплачена государственная пошлина (платежное поручение от 13.03.2008 N 97) в сумме 1000 руб., которая в порядке статьи 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 104, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 15.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-3440/2007-19 в части взыскания с Хабаровского государственного предприятия электрических сетей ВМФ штрафа в сумме 10000 руб. отменить, в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю в указанной части отказать.

В остальном постановление оставить без изменения.

Возвратить Хабаровскому государственному предприятию электрических сетей ВМФ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Справку выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Шестому арбитражному апелляционному суду произвести поворот исполнения постановления в части взыскания штрафа в сумме 10000 руб. и государственной пошлины в сумме 1000 руб. с Хабаровского государственного предприятия электрических сетей ВМФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.