Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-2/1252 В удовлетворении заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа отказано, поскольку заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-2/1252
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю - Шимохина И.С. специалист 1 разряда по доверенности от 09.01.2008 N 7415, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия на решение от 19.02.2008 по делу N А73-11715/2006-21 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю о признании недействительными требований об уплате налога и пени.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года.

Бикинское унитарное муниципальное производственное жилищно-эксплуатационное предприятие (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю (далее - инспекция; налоговый орган).

Решением суда от 30.01.2007, с учетом определения от 15.03.2007, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2007 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 30.05.2007 состоявшиеся по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении предприятие уточнило предмет спора и просило признать недействительными требования налогового органа об уплате налога и пени от 24.06.2003 N 1009, от 24.06.2003 N 991, от 19.09.2003 N 1406, от 29.10.2003 N 1532, от 27.11.2003 N 1664, от 26.04.2004 N 599, от 29.04.2004 N 725, от 29.04.2004 N 681, от 28.04.2004 N 632, от 28.05.2004 N 1281, от 02.06.2004 N 1599, от 29.06.2004 N 1932, от 06.08.2004 N 2478, от 09.08.2004 N 2661, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанных выше ненормативный актов инспекции.

Решением суда от 19.02.2008 в удовлетворении заявления отказано с ссылкой на часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с решением суда, предприятие подало кассационную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт, так как считает, что судом неверно определены спорные правоотношения и не применен закон, подлежащий применению. При этом заявитель жалобы ссылается на пропуск налоговым органом сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 46, статьей 48 НК РФ, для принудительного взыскания сумм, указанных в перечисленных выше требованиях.

Предприятие извещено надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции его представители не прибыли, заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя юридического лица.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не направила, но ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции против отмены решения суда возражает, считая его законным и обоснованным.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судом норм права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление, согласно части 4 этой статьи, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик, с учетом письменного уточнения от 06.02.2008, просит признать недействительными перечисленные выше требования инспекции об уплате налога и пени за 2003-2004 годы, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Причину пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, предприятие обосновывает обжалованием в судебном порядке постановления налогового органа от 24.12.2004 N 22 о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика-организации, а также сложившейся судебной практикой по аналогичным делам, о которой узнало только 25.04.2006.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления предприятия, исходил из пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку оспариваемые 14 требований об уплате налога и пени были приняты инспекцией и направлены налогоплательщику в течение 2003-2004 годов, начиная с 24.06.2003 и по 09.08.2004, а с заявлением последний обратился 17.10.2006.

Проверяя доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока. При этом суд исходил из того, что требования об уплате налога и пени являются самостоятельными ненормативными актами, с которых начинается исполнение обязанности по уплате налогов и пени, в том числе принудительное. Указанные выше требования, как установлено судом и не оспаривается предприятием, получены последним своевременно, но не были обжалованы в судебном порядке в сроки, установленные частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным постановления от 24.12.2004 N 22 о взыскании налогов и пени за счет имущества, в удовлетворении которого постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2005 по делу N А73-676/2005-12 (Ф03-А73/05-2/3284) было отказано. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 15510/05 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований.

Суд, отклоняя доводы общества, учел и то, что на дату издания налоговым органом постановления от 24.12.2004 о принудительном взыскании с предприятия налогов и пени трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ для подачи заявления об оспаривании требований, истек.

Поскольку отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления, кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Кассационная жалоба предприятия, исходя из ее доводов, не подлежит удовлетворению.

Заявителю кассационной жалобы судом кассационной инстанцией была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., которая по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с предприятия.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.02.2008 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-11715/2006-21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.