Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1293 В удовлетворении иска о взыскании с общества задолженности за поставленный товар и процентов отказано, т.к. суд признал обязательство по оплате товара исполненным ответчиком надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1293
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Лысова Е.П. - представитель по доверенности от 09.01.2008 N 16, от ответчика: Ламскова С.Ю. - представитель по доверенности от 10.01.2008 N 2, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования" на постановление от 04.03.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-7346/2007-72 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования" к обществу с ограниченной ответственностью "Столица-Еврострой", 3-е лицо: открытое акционерное общество "Дальневосточный завод отопительного оборудования", о взыскании 18020,02 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года.

Открытое акционерное общество "Хабаровский завод отопительного оборудования" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Столица-Еврострой" 18020,02 руб. задолженности за поставленный товар и процентов на эту сумму, начисленных с 24.11.2005 по день фактической уплаты.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Дальневосточный завод отопительного оборудования".

Решением суда от 24.12.2007 иск удовлетворен в полном объеме со ссылкой на отсутствие со стороны ответчика надлежащего исполнения своего обязательства как покупателя оплатить продавцу полученный товар.

Постановлением от 04.03.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в иске отказано.

При этом вторая инстанция признала обязательство по оплате товара исполненным ответчиком надлежащим образом.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ОАО "Хабаровский завод отопительного оборудования", считающего постановление от 04.03.2008 необоснованным.

По изложенным мотивам заявитель считает ошибочным вывод апелляционной инстанции о надлежащем исполнении ответчиком своего обязательства.

Поэтому просит постановление апелляционной инстанции отменить, а решение оставить в силе.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил по основаниям, указанным в отзыве.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, и заслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит кассационную жалобу необоснованной.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по товарной накладной от 17.11.2005 N 1761 и счету-фактуре от 17.11.2005 N 00002635 ОАО "Хабаровский завод отопительного оборудования" - поставщик передал представителю ООО "Столица-Еврострой" четыре ванны ВЧ 1200 первой категории стоимостью 18020,02 руб.

Согласно находящемуся в деле уведомлению без номера и даты поставщик сообщил покупателю о проведенной его реорганизации, в результате которой правопреемником ОАО "Хабаровский завод отопительного оборудования" стало ОАО "Дальневосточный завод отопительного оборудования".

В связи с чем на расчетный счет последнего поставщик просил перечислить стоимость поставленной продукции.

Помимо этого, письмом N 56 от 26.01.2006 ОАО "Дальневосточный завод отопительного оборудования" поставило ответчика в известность о существующей задолженности, в том числе на сумму 18020,02 руб. по договору N 145 от 06.04.2005.

Неполучение истцом спорных денежных средств послужило основанием для предъявления настоящего иска, со ссылкой на статью 312 ГК РФ.

Отклоняя иск, ООО "Столица-Еврострой" предоставило суду платежное поручение от 28.06.2006 N 752 о перечислении стоимости ванн на расчетный счет, указанный в уведомлении, где получателем значилось ОАО "Хабаровский завод отопительного оборудования" (т. 1 л.д. 54).

Получение денежных средств на указанный расчетный счет подтверждается сообщением Дальневосточного банка N 25.05-02/3399 от 02.08.2007 и не оспаривается самим истцом.

Согласно статье 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По утверждению истца, поддержанного первой инстанцией, ответчик, не удостоверившись в полномочиях третьего лица - ОАО "Дальневосточный завод отопительного оборудования", перечислил ему деньги.

Между тем, как следует из названного выше уведомления от 26.01.2006 N 56 истца оно изложено на фирменном бланке ОАО "Хабаровский завод отопительного оборудования", за подписью руководителя - генерального директора Титова А.В., которая не оспорена никем в установленном порядке.

Подпись генерального директора Титова А.В. поставлена и на счете-фактуре от 17.11.2005 N 00002635, выставленном для оплаты поставленного товара.

В этом случае генеральный директор действовал от имени юридического лица как его постоянно действующий орган без доверенности в порядке статьи 53 ГК РФ и Устава общества.

Проанализировав совокупность обстоятельств дела и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, апелляционная инстанция сделала правильный вывод о принятии ООО "Столица-Еврострой" всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота согласно статьям 312, 401 ГК РФ.

Поскольку истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, то в удовлетворении его требований отказано правомерно на основании статей 309, 408, 486, 516 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о недействительности реорганизации, произведенной на ОАО "Хабаровский завод отопительного оборудования", непередачи спорного долга третьему лицу не влияют на правильность указанного вывода и не входят в круг существенных обстоятельств по данному делу.

Таким образом, постановление от 04.03.2008 является законным и обоснованным, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 04.03.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-7346/2007-72 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Хабаровский завод отопительного оборудования" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.