Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2008 г. N Ф03-А04/08-1/1289 Если истец уменьшил размер иска из-за того, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда ответчик добровольно частично удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с учетом сумм, добровольно погашенных ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 мая 2008 г. N Ф03-А04/08-1/1289
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Магазинская O.K., представитель по доверенности от 19.04.2008 N 5/03, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тындатрансстрой" на решение от 14.01.2008 по делу N А04-7231/07-8/51 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стерх" к открытому акционерному обществу "Тындатрансстрой", третье лицо: закрытое акционерное общество "Инжтрансстрой", о взыскании 3991485 руб. 26 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Стерх" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Тындатрансстрой" о взыскании 3991485 руб. 26 коп., из которых 3309646 руб. 07 коп. - задолженность по договору субподряда от 01.01.2006, 169612 руб. 53 коп. - неустойка, 512226 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Инжтрансстрой".

До принятия судом решения истец на основании статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований на сумму 3309646 руб. 07 коп. основного долга в связи с его добровольным погашением ответчиком по договору уступки требования от 21.12.2007 N 5/71 и просил взыскать с ответчика 768009 руб. 19 коп., включая 510551 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 169612 руб. 19 коп. неустойки и 87846 руб. судебных расходов (79796 руб. - оплата услуг представителя, 8050 руб. - расходы на проезд, проживание представителя и его командировочные расходы).

Решением суда от 14.01.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 464741 руб. 17 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя, его проезд и проживание в г. Благовещенске на сумму 25494 руб. 20 коп. и 1000 руб. расходов на уплату госпошлины при подаче иска. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ОАО "Тындатрансстрой" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 28876 руб. 59 коп.

Решение в части удовлетворения иска мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя с учетом их соразмерности объему оказанных услуг, проезд и проживание представителя, а также уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 1000 руб. взысканы с ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. Отказ суда в удовлетворении остальной части иска мотивирован тем, что требование о взыскании неустойки не основано на законе и на условиях договора субподряда, а командировочные расходы представителя истца подлежат оплате из расчета 100 рублей в сутки согласно Постановлению Правительства РФ от 02.10.2002 N 729, а не 700 руб. в сутки, как просил истец.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Тындатрансстрой" просит решение отменить в части взыскания с него государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 28876 руб. 59 коп. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд нарушил статью 110 АПК РФ и статьи 333.21, 333.32, 333.40 Налогового кодекса РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины по иску. По мнению заявителя жалобы, в соответствии с указанными нормами АПК РФ и НК РФ, а также пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина не подлежала взысканию с ответчика, так как ООО "Стерх" в порядке статьи 49 АПК РФ до принятия судом решения уменьшило размер иска на сумму основного долга. Иных доводов о незаконности решения кассационная жалоба не содержит.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "Тындатрансстрой" (подрядчик) и ООО "Стерх" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.01.2006 на выполнение отдельных видов и комплексов работ по строительству железнодорожного участка линии "Беркакит-Томмот-Якутск" пусковой комплекс "Томмот-Кердем".

На момент обращения ООО "Стерх" в арбитражный суд с настоящим иском основной долг ответчика перед истцом составил 3309646 руб. 07 коп., что не оспаривается сторонами и подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ними от 08.11.2007.

Суд установил также, что в период рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ответчик с целью погашения спорной задолженности уступил истцу по договору цессии от 21.12.2007 N 5/71 право требования задолженности с ООО "Северо-восток Трансстрой" на сумму 3309646 руб. 07 коп.

В связи с исполнением указанного договора цессии истец до принятия судом решения в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований на сумму 3309646 руб. 07 коп. основного долга и просил взыскать с ответчика 768009 руб. 19 коп., составляющих неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, и правильно применив нормы материального права, частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Доводов о незаконности решения в данной части кассационная жалоба не содержит.

Распределяя между сторонами судебные расходы на уплату государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора требования истца фактически удовлетворены в размере 3774387 руб. 24 коп., включая сумму основного долга, добровольно погашенного ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в связи с уменьшением истцом размера исковых требований на сумму основного долга государственная пошлина за подачу иска в этой части подлежит возврату на основании статьи 333.40 НК РФ, поэтому неправомерно взыскана с ответчика, кассационной инстанцией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что указанная норма Налогового кодекса не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты государственной пошлины.

Следовательно, если истец уменьшил размер иска из-за того, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда ответчик добровольно частично удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом сумм, добровольно погашенных ответчиком.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что государственная пошлина в размере 28876 руб. 59 коп., исчисленная от суммы удовлетворенных требований с учетом суммы основного долга, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, сделан с правильным применением статей 110, 112 АПК РФ и налогового законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения пункта 3 части 1 статьи 333.22 НК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91, согласно которым при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежала возврату истцу из федерального бюджета, судом кассационной инстанции отклоняется. В данном случае основания для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета по указанным основаниям отсутствуют, так как причиной уменьшения размера исковых требований послужили действия ответчика по добровольному погашению спорной задолженности в период судебного разбирательства, что исключает применение рекомендаций, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91.

Таким образом, нарушений норм налогового и процессуального права при распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины арбитражным судом не допущено.

С учетом изложенного решение от 14.01.2008 в обжалуемой части не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.01.2008 по делу N А04-7231/07-8/51 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.