Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2008 г. N Ф03-А04/08-1/1300 Суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины, поскольку истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно. Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, т.к. материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 мая 2008 г. N Ф03-А04/08-1/1300
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Магазинская O.K., представитель по доверенности N 5/03 от 19.04.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тындатрансстрой" на решение от 28.01.2008 по делу N А04-8663/07-7/310 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Волна-1" к открытому акционерному обществу "Тындатрансстрой" о взыскании 3762353 руб. 07 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2008. Полный текст постановления изготовлен 04.05.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Волна-1" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Тындатрансстрой" о взыскании 3762353 руб. 07 коп., из которых 3309646 руб. 07 коп. - задолженность по договору субподряда от 01.01.2006 и 452707 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору от 01.01.2006 в части оплаты истцу стоимости выполненных работ по строительству железнодорожного участка линии "Беркакит-Томмот-Якутск" (пусковой комплекс "Томмот(иск)-Кердем"), в связи с чем иск должен быть удовлетворен на основании статей 309, 395, 711 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части 3309646 руб. 07 коп. основного долга в связи с его погашением ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражного суда и просил взыскать 591161 руб. 07 коп. процентов за период с 18.05.2006 по 25.12.2007, а также 71421 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 28.01.2008 производство по делу в отношении требования о взыскании 3309646 руб. 07 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с отказом истцом от этой части иска и принятием отказа судом. Требование о взыскании 591161 руб. 07 коп. процентов и 43921 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворено. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 31004 руб. 04 коп.

Решение в части удовлетворения иска мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме на основании статьи 395 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя с учетом их соразмерности объему оказанных услуг, а также госпошлина по иску взысканы с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Тындатрансстрой" просит решение отменить в части взыскания 31004 руб. 04 коп. государственной пошлины и в части начисления процентов за период с 18.06.2006 по 25.12.2007. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции нарушил статью 110 АПК РФ и статьи 333.21, 333.22, 333.40 НК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика госпошлины по иску. При определении периода пользования ответчиком денежными средствами истца суд не принял во внимание наличие между сторонами договора цессии от 21.12.2007 N 5/72, с учетом которого последний период начисления процентов составляет с 29.05.2007 по 21.12.2007.

Истец в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Волна-1", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал. От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в заседание суда, которое судом кассационной инстанции отклонено.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, 01.01.2006 между ОАО "Тындатрансстрой" (подрядчик) и ООО "Волна-1" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по рубке просеки на строительстве железнодорожной линии "Беркакит-Томмот-Якутск" (пусковой комплекс "Томмот(иск)-Кердем") в объеме 12,125 га (с учетом дополнительного соглашения к договору от 01.06.2006).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется на основании проектно-сметной документации в базисном уровне цен 2000 года с пересчетом в цены текущего года. Расчет производится на основании актов приемки выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанных сторонами, и счетов-фактур (пункт 4.1 договора). При этом в соответствии с пунктом 2.2 договора за управление генподрядом субподрядчик перечисляет подрядчику (уменьшает задолженность за выполненные работы) 10% от полной сметной стоимости работ в текущих ценах.

Арбитражный суд установил, что приемка выполненных работ состоялась поэтапно - 31.03.2006 и 31.05.2006 и в соответствии с правилами статьи 711 ГК РФ данные работы подлежали оплате после приемки, то есть 01.04.2006 и 01.06.2006.

Оплата работ произведена ответчиком частично и на дату обращения ООО "Волна-1" в суд с иском задолженность составила 3309646 руб. 07 коп.

Данные выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ: актах приемки выполненных работ за март и май 2006 года, справках о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2006 и от 31.05.2006, счетах-фактурах, акте сверки взаимных расчетов от 20.07.2007, мемориальных ордерах.

Суд установил также, что с целью погашения задолженности ответчик на основании договора цессии от 21.12.2007 N 5/72 уступил истцу право требования задолженности с ООО "Северо-восток Трансстрой" в сумме 3309646 руб. 07 коп., возникшей из договора от 01.06.2007 N 3/У.

Данная задолженность погашена ООО "Северо-восток Трансстрой" истцу 26.12.2007, что подтверждено мемориальным ордером от 26.12.2007 N 1250.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд правильно применил пункт 5 статьи 49 АПК РФ, приняв отказ истца от иска о взыскании задолженности в сумме 3309646 руб. 07 коп. в связи с ее погашением ответчиком, и прекратил производство по делу в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В то же время, установив, что ответчиком допущена просрочка в оплате работ, арбитражный суд сделал соответствующий статье 395 ГК РФ вывод о наличии оснований для взыскания процентов, начисленных истцом за период с 18.05.2006 по 25.12.2007 по ставке 10% годовых, в размере 591161 руб. 07 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что начисление процентов следует производить до даты заключения договора цессии от 21.12.2007 N 5/27, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании статьи 382 ГК РФ. Спорная задолженность в сумме 3309646 руб. 07 коп. погашена 25.12.2007 путем получения истцом исполнения от ООО "Северо-восток Трансстрой" по договору цессии от 21.12.2007. Условиями данного договора не предусмотрено прекращение обязательств ответчика по оплате задолженности по договору субподряда от 01.01.2006 с 21.12.2007.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с отказом истца от иска в части взыскания задолженности госпошлина за подачу иска в этой части подлежит возврату на основании статьи 333.40 НК РФ, поэтому неправомерно взыскана судом с ответчика, кассационной инстанцией отклоняется.

Данная норма права не исключает применения общих положений процессуального законодательства о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле в случае добровольного погашения ответчиком задолженности после принятия арбитражным судом иска о ее взыскании.

Поэтому в соответствии со статьей 112 и частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ").

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.01.2008 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-8663/07-7/310 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.