Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 мая 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1303 При новом рассмотрении дела о взыскании, на основании договора, перестрахования страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя суду надлежит исследовать имеющиеся в деле доказательства в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 мая 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1303
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 августа 2009 г. N Ф03-3175/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Мясникова Н.В. - представитель по доверенности от 01.01.2008 N 08, от ответчика: Шаталина О.Н. - представитель по доверенности от 23.04.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" на решение от 17.09.2007, постановление от 18.01.2008 по делу N А51-2032/07 34-93 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" к обществу с ограниченной ответственностью "Перестраховочное общество "Находка Ре", 3-и лица: Чернышев Валерий Владимирович, Чернышева Наталья Георгиевна, о взыскании 2211650,39 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" (далее - страховщик, СК "Северная Казна") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перестраховочное общество "Находка Ре" (далее - перестраховщик, ПО "Находка Ре") о взыскании на основании договора перестрахования от 21.03.2005 страхового возмещения в сумме 2152457,39 руб., выплаченного по актам о страховом случае от 08.08.2006 N Д-05-12374, от 27.09.2006 N Д-06-13978 (дополнительному) по факту повреждения пожаром коттеджа, расположенного по адресу: Свердловская область, Верхнепышминский район, пос. Санаторный, ул. Набережная, 6, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59193 руб.

До рассмотрения в первой инстанции суда иска по существу истец уточнил период пользования денежными средствами, увеличил размер искового требования в этой части до 169206,60 руб. и заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 55990 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Чернышев Валерий Владимирович и Чернышева Наталья Георгиевна.

Решением от 17.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2008, в иске отказано в связи с признанием основного (оригинального) договора страхования недействительным из-за отсутствия у страхователя и выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, а также из-за отсутствия у последнего права собственности на это имущество (к моменту заключения договора).

Отказ в иске обжалован страховщиком по мотиву несоответствия выводов суда статьям 222, 930 ГК РФ, фактическим обстоятельствам и судебным актам, принятым в отношении спорного коттеджа (в иске о его сносе отказано 27.08.2004), и вещных прав его владельца.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик отклонил доводы истца.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал в полном объеме, а представитель ответчика ее отклонил со ссылками на обоснованность выводов суда.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

При проверке законности обжалованных судебных актов установлено, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Спор возник из заключенного между СК "Северная Казна" и ПО "Находка Ре" договора облигаторного (обязательного) перестрахования на базе эксцедента сумм от 21.03.2005.

В соответствии с пунктом 3.1 этой сделки, в котором предметом перестрахования являются риски страховщика по оригинальным договорам страхования, заключенным в период с 21.03.2005 по 31.12.2005, в том числе по договору от 26.05.2005 N 21-03 0290411 страхования сгоревшего коттеджа, что усматривается из Бордеро премий, согласованного истцом и ответчиком за период с 21.03.2005 по 30.06.2005.

Указанный договор страхования заключен Чернышевым В.В., который уплатил страховую премию в сумме 19500 руб.

Выгодоприобретателем по данной сделке является Чернышева Н.Г., по заявлению которой страховое возмещение по факту пожара истцом выплачено Чернышеву В.В. платежными поручениями от 09.08.2006 N 10028, от 04.10.2006 N 12791.

В соответствии со статьей 967 ГК РФ о перестраховании первая инстанция правомерно установила и наличие у ПО "Находка Ре" права оспаривать факт наступления страхового случая по оригинальному договору страхования и размер признанных СК "Северная Казна" убытков.

Исследовав доказательства истца и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда (от 20.06.2006), принятого по делу N 33-3485, первая инстанция установила, что коттедж возведен Чернышевой Н.Г. самовольно, что правоустанавливающие документы на это имущество отсутствуют, вследствие чего у нее отсутствует и правомерный интерес в сохранении строения.

Данным определением кассационной инстанции (дело N 33-3485) отменено решение Октябрьского районного суда от 30.03.2006, и дело направлено в первую инстанцию из-за рассмотрения спора без привлечения к участию в деле Чернышева В.В. как стороны по договору страхования коттеджа. В первой инстанции производство по делу прекращено связи с утверждением судом мирового соглашения после государственной регистрации за Чернышевой Н.Г. права собственности на коттедж.

Однако для разрешения вопроса об объеме вещного права Чернышевой Н.Г. на спорный объект по настоящему делу существенное значение могут иметь и иные судебные акты.

Обстоятельства, имеющие в силу статьи 431 ГК РФ существенное значение для оценки воли, характера интереса Чернышевой Н.Г., статуса возведенного строения, установлены и в рамках других дел, в том числе по иску Сибогатовой О.Б. к Чернышевой Н.Г. о возмещении ущерба, прекращении права общей собственности на это новое строение и о его сносе.

Из указанного решения Верхневышненского городского суда от 27.08.2004, которым в сносе коттеджа отказано, в частности, следует, что спорное строение возведено на месте половины дома N 6, принадлежавшей на праве собственности Чернышевой Н.Г., которая ко дню вынесения судом решения получила согласования и заключения всех контролирующих органов, свидетельствующие о реконструкции и постройки в соответствии с планом застройки земельного участка, СНиПами и правилами пожарной безопасности.

Перечисленные обстоятельства установлены со ссылками на конкретные листы этого дела (96, 95, 12-16, 37), а также листы NN 6-11,19 дела N 2-158, на основании которых судом общей юрисдикции и сделан вывод о том, что спорное строение возведено на месте половины дома N 6 (ул. Набережная, пос. Санаторный), принадлежащей на праве собственности Чернышевой Н.Г.

По правилам статьи 431 ГК РФ о толковании договора при неясности условий суду следовало оценить общую волю сторон с учетом цели спорной сделки и принять во внимание все соответствующие обстоятельства, включая практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон и их последующее поведение.

Таким образом, из требований этой нормы ГК РФ, признается ошибочным отклонение первой и апелляционной инстанций суда без исследования и объективной оценки как не относящихся к спорным правоотношениям датированных 2000-2006 годами доказательств истца относительно заинтересованности Чернышевой Н.Г. в сохранении застрахованного имущества.

Помимо упомянутых решения суда от 27.08.2004 и определения кассационной инстанции от 20.06.2006 по делу N 33-3485 в рамках настоящего дела подлежали исследованию и оценке договор от 21.12.2000 купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом площадью 24 кв.м, Свидетельство о государственной регистрации, выданное Чернышевой Н.Г. на приобретенную долю, заключения уполномоченных органов по фактам реконструкции и постройки строения на земельном участке, Свидетельство о праве собственности, выданное Чернышевой Н.Г. на коттедж 15.12.2006 N 442962 на основании вступившего в законную силу решения суда от 08.09.2006 (дело N 2-678/6).

Учитывая, что при вынесении обжалованных судебных актов судом нарушены нормы материального права, и выводы суда в нарушение статьи 170 АПК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается подлежащей удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное процессуальное нарушение, исследовать имеющиеся в деле доказательства в полном объеме.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.09.2007, постановление от 18.01.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2032/07 34-93 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого суда.