Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2008 г. N Ф03-А16/08-2/1380 В удовлетворении заявления о взыскании с предпринимателя страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени отказано, т.к. суд пришел к выводу об отсутствии у ПФР оснований для взыскания с предпринимателя спорной суммы. Поскольку ПФР обратился в арбитражный суд с заявлением в защиту публичных интересов, он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в целом по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 мая 2008 г. N Ф03-А16/08-2/1380
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области на постановление от 07.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А16-838/2007-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области к индивидуальному предпринимателю Брахманову Петру Аркадьевичу о взыскании 8851,71 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2008 года.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области (далее - Управление Пенсионного фонда; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Брахманова Петра Аркадьевича (далее - предприниматель) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2007 года в сумме 8640 руб. и пени за их несвоевременную уплату - 211,71 руб.

Решением суда от 27.11.2007 заявление Управления Пенсионного фонда удовлетворено частично, с предпринимателя взыскана недоимка в сумме 6960 руб. и пени - 211,71 руб., в остальном - производство по делу прекращено ввиду отказа заявителя от требований о взыскании страховых взносов в сумме 1680 руб.

Постановлением от 07.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда решение суда о взыскании с предпринимателя задолженности по страховым взносам и пени в общей сумме 7171,71 руб. отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд также взыскал с Управления Пенсионного фонда в пользу предпринимателя Брахманова П.А. государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную последним за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Пенсионного фонда подало кассационную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно учтен дополнительно представленный уточненный расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2007 года, так как данный расчет не был предметом исследования суда первой инстанции. Кроме того, Управление Пенсионного фонда не согласно с постановлением апелляционного суда в части взыскания с него в пользу предпринимателя государственной пошлины в сумме 1000 руб., поскольку считает, что оно, как орган государственной власти, обращающийся в арбитражный суд в защиту государственных интересов, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Предприниматель Брахманов П.А. в отзыве на кассационную жалобу доводы Управления Пенсионного фонда отклоняет и просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а также просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Управление Пенсионного фонда надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции изменить исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, предпринимателем Брахмановым П.А. 06.04.2007 в орган Пенсионного фонда РФ представлен расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2007 года. Согласно разделу 1 данного расчета "авансовые платежи по страховым взносам, подлежащие уплате, по данным страхователя" указана сумма за последние три месяца 2007 года по 560 руб. ежемесячно на страховую часть трудовой пенсии, что составляет 1680 руб. В то же время в разделе 2 "расчет авансовых платежей по страховым взносам" база для начисления страховых взносов составила 12000 руб. с разбивкой помесячно по 4000 руб. и сумма авансовых платежей по страховым взносам за отчетный период также в сумме 12000 руб. с разбивкой помесячно по 4000 руб. на страховую часть трудовой пенсии. При этом уплата страховых взносов произведена в общей сумме 5040 руб. (2800 руб. + 560 руб. + 1680 руб.).

Управление Пенсионного фонда, установив недоплату авансовых платежей по страховым взносам в размере 6960 руб. (12000 руб. - 5040 руб.), начислило пени в сумме 211,71 руб. и обратилось с заявлением в арбитражный суд, которое было удовлетворено в сумме 7171,71 руб.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований Управления Пенсионного фонда, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у предпринимателя Брахманова П.А. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2007 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: дополнительно представленным 20.11.2007 предпринимателем в орган Пенсионного фонда РФ уточненным расчетом авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2007 года, квитанциями об уплате указанных взносов (л.д. 58, 60), реестром учета платежей за период с 01.01.2007 по 16.08.2007.

Управлением Пенсионного фонда выводы суда апелляционной инстанции в данной части не опровергнуты. При этом в отзыве на апелляционную жалобу Управление подтверждает факт отсутствия у предпринимателя Брахманова П.А. задолженности по уплате страховых взносов за 1 квартал 2007 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных предпринимателем, в частности уточненного расчета авансовых платежей, без исследования вопроса о причинах его непредставления на рассмотрение суда первой инстанции, и нарушении положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка и исследование доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку дополнительные доказательства представлены предпринимателем Брахмановым П.А. в подтверждение отсутствия задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2007 года, они были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Управления Пенсионного фонда оснований для взыскания с предпринимателя спорной суммы авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и отказал в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит обоснованными возражения Управления Пенсионного фонда относительно взыскания с него судебных расходов, понесенных предпринимателем Брахмановым П.А. в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В рассматриваемом случае Управление Пенсионного фонда в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением в защиту публичных интересов, а, следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ оно подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в целом по делу (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

В данном случае уплаченная предпринимателем государственная пошлина в сумме 1000 руб. по квитанции от 10.01.2008 подлежит возврату в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда в части взыскания с заявителя в пользу предпринимателя 1000 руб. судебных расходов следует изменить.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 104, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 07.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А16-838/2007-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области изменить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Брахманову Петру Аркадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Шестому арбитражному апелляционному суду произвести поворот исполнения постановления в части взыскания с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области в пользу индивидуального предпринимателя Брахманова Петра Аркадьевича государственной пошлины в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальном указанное постановление оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.