Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2008 г. N Ф03-А73/08-2/336 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении учреждения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, о доначислении налога и пеней направлено на новое рассмотрение, т.к. судом не была установлена утвержденная учреждению сумма доходов и расходов по сметам, сумма фактического финансирования учреждения из бюджета, сумма расходов за счет полученных бюджетных средств, доход, полученный от коммерческой деятельности, и сумма расходов, связанная с коммерческой деятельностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 мая 2008 г. N Ф03-А73/08-2/336
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-2/3819 и от 13 апреля 2009 г. N Ф03-828/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "К": Жирова Д.С., представитель по доверенности от 14.04.2008 N 16-28/949; Пескова А.А., представитель по доверенности от 26.04.2007 б/н; от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Сурикова О.А., представитель по доверенности от 03.09.2006 N 04-20/19724; Савина А.Л., представитель по доверенности от 05.03.2007 N 04-35/4094, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "К" на постановление от 11.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-4360/2007-63 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "К" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании недействительным решения в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2008 года.

Государственное образовательное учреждение Высшего профессионального образования "К" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о привлечении его к налоговой ответственности в части.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2007 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что спорные затраты включены в состав расходов на основании статей 253, 264, 321.1 НК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления обществу отказано, в связи с неправильным, по мнению суда апелляционной инстанции, применением норм материального права.

В кассационной жалобе технический университет просит судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, а также на то, что налоговая база на налогу на прибыль определена в соответствии со статьей 321.1 НК РФ.

Налоговый орган просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующее налоговому законодательству.

На основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Бруева Д.В., участвовавшего в рассмотрении дела, в связи с его отсутствием по уважительной причине на судью Филимонову Е.П. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.04.2008 до 30.04.2008.

Проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на жалобу, выслушав присутствовавших в заседании суда кассационной инстанции представителей учреждения и налогового органа, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 01.02.2007 N 1791 ДСП, вынесенным по акту выездной налоговой проверки Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "К", учреждение привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 642570 руб. за неполную уплату налога на прибыль и транспортного налога. Этим же решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 4172221 руб., транспортный налог в сумме 5850 руб. и пени в общей сумме 997343 руб.

Доначисление налога на прибыль в сумме 3058363 руб., соответствующих данной сумме пеней и взыскание штрафа в сумме 611672 руб., оспорено учреждением в арбитражном суде.

Основанием к вынесению указанного решения налогового органа в оспариваемой части послужил вывод налоговой инспекции о занижении учреждением налоговой базы при исчислении налога на прибыль в результате необоснованного включения в состав расходов, уменьшающих доходы, полученные от коммерческой деятельности, затрат, которые по мнению налогового органа, должны быть произведены за счет целевого финансирования. Вывод налогового органа основан на том, что имущество, затраты по текущему и капитальному ремонту, а также реконструкции которого включены в расходы, приобретено за счет бюджетных средств и находится в оперативном управлении учреждения.

Кроме этого, налоговый орган счел неправомерным уменьшение дохода от коммерческой деятельности на сумму затрат, не связанных с получением дохода от коммерческой деятельности. К таким расходам налоговым органом отнесены затраты по организации, проведению и оформлению защиты десертации, целевой взнос за 1999-2002 годы Государственному университету по землеустройству, ежегодный взнос за реализуемую вузом образовательную программу, расходы по организации Международной конференции в Палермо, затраты на декоративное ограждение из нержавеющей трубы и посадку живой изгороди на территории университета, посадку хвойных деревьев, затраты по проезду к месту проведения семинара, собрания, участие в международном форуме молодых ученых стран АТР, прохождение стажировки, участие в торгово-промышленной ярмарке, для решения кадровых вопросов, для участия в ежегодном собрании директоров и представителей Российско-Американского учебно-научного центра, для установления связей с Японско-Российским обществом с целью дальнейшего сотрудничества, а также затраты, отраженные в приложениях 12, 13, 14 акта проверки по командировочным расходам.

Признавая указанное решение налогового органа в оспариваемой части недействительным суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что финансирование учреждения производилось за счет бюджетных средств и доходов от коммерческой деятельности. Факт осуществления учреждением ремонта основных средств, его необходимость, экономическая обоснованность подтверждены материалами дела.

Затраты по огнезащитной пропитке деревянных конструкций чердачных помещений и зарядке огнетушителей, технической инвентаризации объектов, регистрации права оперативного управления на объекты, защите кандидатской диссертации, целевой взнос по землеустройству, ежегодный взнос за реализуемую вузом образовательную программу, затраты по организации Международной конференции в Палермо и участию в ее работе, отнесены судом к прочим расходам на сновании статьи 264 НК РФ.

Включение в расходы затрат по командировкам признано обоснованным, поскольку командировки связаны с образовательной деятельностью, подтверждены документально, являются экономически оправданными.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала на то, что в спорном периоде все расходы учреждения профинансированы из бюджета. Кроме того, расходы на реконструкцию, на основании статьи 270 НК РФ, не подлежат учету в целях налогообложения прибыли.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 321.1 НК РФ в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников и расходы, производимые за счет этих средств.

При рассмотрении спора судом не была установлена утвержденная учреждению сумма доходов и расходов по сметам, сумма фактического финансирования учреждения из бюджета, сумма расходов за счет полученных бюджетных средств, доход, полученный от коммерческой деятельности и сумма расходов, связанная с коммерческой деятельностью.

Налоговая база бюджетного учреждения определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета НДС, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Таким образом, учреждение обязано включить в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль доходы от коммерческой деятельности и вправе учесть расходы, связанные с ведением коммерческой деятельности, при исчислении налога на прибыль в силу требований главы 25 НК РФ.

Признавая правомерным вывод налогового органа о финансировании спорных затрат за счет средств целевого финансирования, суд апелляционной инстанции не обосновал свои выводы ссылками на доказательства. Довод учреждения о том, что спорные расходы хотя и финансируются из бюджета, но выделены по отдельной смете на финансирование расходов, связанных с коммерческой деятельностью, судом не исследовался и оценка данному доводу не дана.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 256 НК РФ не подлежит амортизации имущество бюджетных учреждений, за исключением имущества, приобретенного в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и используемого для осуществления такой деятельности.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что расходы, связанные с приобретением или созданием амортизируемого имущества не подлежали учету учреждением в целях налогообложения прибыли на основании пункта 5 статьи 270 НК РФ, сделан без учета вышеуказанной нормы.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что пропорциональное распределение спорных расходов (от осуществления коммерческой деятельности и произведенных в рамках целевого финансирования) не предусмотрено статей 321.1 НК РФ, неоснователен.

Названная норма не содержит запрета на пропорциональное распределение иных расходов (кроме указанных в пункте 3 статьи 321.1 НК РФ) понесенных бюджетным учреждением.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 11.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-4360/2007-63 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционной суд.

Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе решить суду апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.