Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2008 г. N Ф03-А51/08-1/900 При новом рассмотрении иска о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику в качестве предоплаты при заключении договора энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречного иска о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением соглашения о реструктуризации задолженности суду следует уточнить нормативно-правовое основание первоначального иска, рассмотреть вопрос о представлении в дело дополнительных доказательств в соответствии с требованиями и возражениями сторон и подлежащими применению нормами материального права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 мая 2008 г. N Ф03-А51/08-1/900
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2009 г. N Ф03-1362/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Дюндик И.П., директор; Машков В.В., представитель, доверенность от 17.10.2007 N 11888; от ответчика: Борушко С.А., представитель, доверенность от 18.07.2007 N 01-853, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесозаводское железобетонное изделие" на решение от 31.08.2007, постановление от 13.12.2007 по делу N А51-12934/05 7-256 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесозаводское железобетонное изделие" к открытому акционерному обществу "Электросервис" о взыскании 144130 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2008. Полный текст постановления изготовлен 05.05.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Лесозаводское железобетонное изделие" (далее - ООО "Лесозаводское ЖБИ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Электросервис" о взыскании 144130 руб., в том числе 127117 руб., перечисленных ответчику в качестве предоплаты при заключении договора энергоснабжения, 17013 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.05.2004 по 31.07.2005.

Иск обоснован тем, что договор энергоснабжения сторонами не заключен, поэтому указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика на основании статей 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В свою очередь ОАО "Электросервис" предъявило к ООО "Лесозаводское ЖБИ" встречный иск о взыскании 62835 руб.

Встречный иск обоснован ненадлежащим исполнением ООО "Лесозаводское ЖБИ" соглашения о реструктуризации задолженности в размере 71835 руб. 90 коп., заключенного между сторонами 02.04.2004, в связи с чем долг в размере цены иска подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 309 ГК РФ.

Решением от 31.08.2007 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.10.2007) первоначальный иск удовлетворен в размере 6746456 коп. основного долга и 3264 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска судом отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. Произведен зачет 62835 руб. 90 коп., взысканных по встречному иску, в счет погашения суммы основного долга в размере 67464 руб. 56 коп. по первоначальному иску.

Решение мотивировано принятием к зачету по первоначальному иску 50652 руб. 44 коп. в оплату выполненных ОАО "Электросервис" работ по заключенному сторонами 11.02.2005 договору подряда N 227 и отсутствием оснований для возвращения ООО "Лесозаводское ЖБИ" 9000 руб., перечисленных им ответчику во исполнение соглашения о переводе долга и соглашения о реструктуризации задолженности, заключенных 02.04.2004.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Лесозаводское ЖБИ" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, о фальсификации соглашения о переводе долга, соглашения о реструктуризации задолженности от 02.04.2004 и акта совместного обследования электроустановок ООО "Лесозаводское ЖБИ" от 05.10.2005, составленного без его участия как стороны по договору подряда N 227 от 11.02.2005. Ссылаясь на письма от 08.06.2006 NN 01-774 и 01-775, указывает, что обусловленные договором подряда работы ОАО "Электросервис" не выполнены и ООО "Лесозаводское ЖБИ" не приняты.

В отзыве на кассационную жалобу и через своего представителя в заседании суда кассационной инстанции ОАО "Электросервис" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Лесозаводское ЖБИ" поддержали доводы жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Проверив законность решения от 31.08.2007, постановления от 13.12.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предъявленная ко взысканию по первоначальному иску сумма сложилась из разницы между перечисленными ООО "Лесозаводское ЖБИ" на расчетный счет ОАО "Электросервис" денежными средствами в размере 322117 руб., в том числе для заключения договора энергоснабжения на 2004 год, и зачтенной последним в качестве расчетов с ООО "Олимпстрой" ОАО "Стройтрест N 3" суммы 195000 руб.

02.04.2004 ООО "Олимпстрой" ОАО "Стройтрест N 3" (первоначальный должник) и ООО "Лесозаводское ЖБИ" (новый должник) заключили соглашение о переводе долга, по которому новый должник принял на себя исполнение денежного обязательства первоначального должника, вытекающего из договора энергоснабжения N 251 от 30.11.2001, заключенного между первоначальным должником и ОАО "Электросервис", на сумму 71835 руб. 90 коп.

Соглашением о реструктуризации задолженности от 02.04.2004 ОАО "Электросервис" (кредитор) и ООО "Лесозаводское ЖБИ" (должник) установили сроки погашения должником задолженности в сумме 71835 руб. - по 9000 руб. ежемесячно, начиная с мая 2004 г., до 30.11.2004, и 8835 руб. 90 коп. - до 31.12.2004.

Во исполнение указанных соглашений ООО "Лесозаводское ЖБИ" произвело единственный платеж, перечислив ОАО "Электросервис" 9000 руб. платежным поручением N 40 от 28.05.2004.

01.05.2005 стороны произвели сверку взаиморасчетов, результаты которой отразили в совместном акте. По данным ООО "Лесозаводское ЖБИ" сальдо в его пользу составило 127117 руб.

Ссылаясь на незаключение между ООО "Лесозаводское ЖБИ" и ОАО "Электросервис" договора энергоснабжения и неисполнение должником соглашения о реструктуризации задолженности от 02.04.2004, стороны обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая дело, суд установил, что между ОАО "Электросервис" (подрядчик) и ООО "Лесозаводское ЖБИ" (заказчик) в том числе возникли правоотношения, основанные на договорах подряда N 227 от 11.02.2005 и N 11 от 25.03.2005, по которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить ревизию, ремонт и замену приборов учета ТП-122, а заказчик - оплатить выполненные работы, стоимость которых составляет 50652 руб. 44 коп. и 5467 руб. 98 коп. по каждому договору, путем предоплаты в размере 100%. Сроки действия договоров установлены соответственно до 11.03.2005 и 25.05.2005.

Письмом от 20.07.2005 N 01-1205 ОАО "Электросервис" сообщило ООО "Лесозаводское ЖБИ" о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ в счет кредиторской задолженности, указанной в акте сверки от 01.05.2005, суммы долга заказчика в размере 56120 руб. 42 коп. по договорам подряда N 227 от 11.02.2005 и N 11 от 25.03.2005.

Установив, что письмом от 15.02.2005 счет-фактура N 00000028 от 11.02.2005 на сумму 50652 руб. 44 коп. по договору подряда N 227 от 11.02.2005 принят ООО "Лесозаводское ЖБИ" к оплате путем проведения взаимозачета и уплату им 9000 руб. в счет исполнения обязательств по соглашению о переводе долга и соглашению о реструктуризации задолженности от 02.04.2004, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в размере 67464 руб. 56 коп.

Данный вывод суда сделан по неполно исследованным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2.2 договора подряда от 11.02.2005 N 227 предусмотрено, что работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта формы 2.

Однако доказательств выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по акту формы N 2, подписанному обеими сторонами договора, в материалах дела не имеется.

В этой связи ссылка суда на составленный без участия заказчика акт обследования электроустановок ООО "Лесозаводское ЖБИ" от 05.10.2005 как на доказательство выполнения подрядчиком в полном объеме работ по договору N 227 от 11.02.2005 сделана без учета условий договора подряда от 11.02.2005 N 227, а также писем ответчика от 08.06.2006 N 01-774, N 01-775 о необходимости принятия истцом работ по указанному договору и направлении представителя 15.06.2006. Не дана судом в связи с этим и оценка доводам ООО "Лесозаводское ЖБИ" о неисполнении ОАО "Электросервис" договоров подряда, в том числе от 11.02.2005 N 227.

Также судом установлено, что в отношении ООО "Лесозаводское ЖБИ" 29.10.2003 Арбитражным судом Приморского края возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения. Отклоняя доводы ООО "Лесозаводское ЖБИ" об отсутствии согласия временного управляющего на заключение должником соглашения о переводе долга от 02.04.2004, суд апелляционной инстанции сделал вывод о соответствии указанного соглашения требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе наблюдения органы управления должника могут совершать сделки, связанные с переводом долга, только с согласия временного управляющего.

Между тем суд не проверил наличие согласия временного управляющего ООО "Олимпстрой" ОАО "Стройтрест N 3" на заключение должником соглашения о переводе долга от 02.04.2004.

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, выводы суда о наличии у ООО "Лесозаводское ЖБИ" денежного обязательства на сумму 71835 руб. 90 коп., вытекающего из соглашений о переводе долга и реструктуризации задолженности от 02.04.2004, а также оснований для уплаты им 9000 руб. во исполнение указанных соглашений и удовлетворения встречного иска сделаны без полного установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Кроме того, при разрешении спора суд в нарушение части 2 статьи 65 и пункта 3 части 4, части 5 статьи 170 АПК РФ не определил предмет доказывания по первоначальному иску исходя из норм материального права, на которых основано исковое требование ООО "Лесозаводское ЖБИ", и не указал норму права, которой руководствовался при принятии по нему решения, а в резолютивной части решения не указал денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета первоначального и встречного исковых требований.

Учитывая изложенное, решение от 31.08.2007, постановление от 13.12.2007 приняты с нарушением норм процессуального права по неполно исследованным обстоятельствам, что могло привести к принятию неправильных судебных актов. Поэтому они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, уточнить нормативно-правовое основание первоначального иска, рассмотреть вопрос о представлении в дело дополнительных доказательств в соответствии с требованиями и возражениями сторон и подлежащими применению нормами материального права, которым дать оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 31.08.2007, постановление от 13.12.2007 по делу N А51-12934/05 7-256 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.