Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2009 г. N Ф03-1362/2009 Иск о взыскании с общества неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов удовлетворен частично, во встречном иске отказано в связи с отсутствием оснований для принятия к зачету по первоначальному иску стоимости выполненных обществом работ по договору подряда в связи с отсутствием надлежащих доказательств их выполнения, а также несоответствием требованиям действующего законодательства соглашения о переводе долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 мая 2009 г. N Ф03-1362/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Дюндик И.П., руководитель; от ответчика: Щеголева Т.В., представитель, доверенность от 07.05.2009 N 1233, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электросервис" на решение от 09.09.2008, постановление от 20.01.2009 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-12934/2005 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесозаводское железобетонное изделие" к открытому акционерному обществу "Электросервис" о взыскании 144130 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Лесозаводское железобетонное изделие" (далее - ООО "Лесозаводское ЖБИ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Электросервис" (далее - ОАО "Электросервис") о взыскании 144130 руб., в том числе 127117 руб., перечисленных ответчику в качестве предоплаты при заключении договора энергоснабжения, и 17013 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.05.2004 по 31.07.2005.

Иск обоснован тем, что договор энергоснабжения сторонами не заключен, поэтому указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика на основании статей 15, 395 ГК РФ.

В свою очередь ОАО "Электросервис" предъявило ООО "Лесозаводское ЖБИ" встречный иск о взыскании 62835 руб. 90 коп.

Встречный иск обоснован ненадлежащим исполнением ООО "Лесозаводское ЖБИ" соглашения о реструктуризации задолженности в размере 71835 руб. 90 коп., заключенного между сторонами 02.04.2004, в связи с чем задолженность в размере цены иска подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 309 ГК РФ.

Решением от 31.08.2007 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.10.2007) первоначальный иск удовлетворен в размере 67464 руб. 56 коп. основного долга и 3264 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. Произведен зачет 62835 руб. 90 коп., взысканных по встречному иску, в счет погашения суммы основного долга в размере 67464 руб. 56 коп. по первоначальному иску.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2007 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2008 решение и постановление апелляционной инстанции отменены на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела ООО "Лесозаводское ЖБИ" в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило размер исковых требований и просило взыскать с ОАО "Электросервис" 174391 руб. 80 коп., из которых 127117 руб. - неосновательное обогащение ответчика, полученного в виде предоплаты по незаключенному договору энергоснабжения, 47274 руб. 80 коп. - проценты, начисленные на основании статьи 1107 ГК РФ, за период с 01.05.2005 по 01.09.2008, а также 54050 руб. 91 коп. - судебные расходы.

Решением арбитражного суда от 09.09.2008, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2009 Пятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично. С ОАО "Электросервис" в пользу ООО "Лесозаводское ЖБИ" взыскано 119223 руб. 80 коп. неосновательного обогащения; 51617 руб. 25 коп. процентов, 28799 руб. 70 коп. судебных расходов. В удовлетворении первоначальных исковых требований в сумме 3550 руб. 75 коп. и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для принятия к зачету по первоначальному иску стоимости выполненных ОАО "Электросервис" работ по договору подряда в связи с отсутствием надлежащих доказательств их выполнения, а также несоответствием требованиям закона соглашения о переводе долга от 02.04.2004.

В кассационной жалобе ОАО "Электросервис" просит решение от 09.09.2008 и постановление от 20.01.2009 апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несогласии с данной судами оценкой имеющихся в деле доказательств, а в связи с этим о неверных, по мнению заявителя, выводов судов о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Лесозаводское ЖБИ" в части взыскания с ответчика денежных сумм за выполненные им и оплаченные истцом работы по договорам подряда от 11.02.2005 N 227 и от 25.03.2005 N 11. Считает, что судами необоснованно применены последствия недействительности сделки - соглашения о переводе долга от 02.04.2004, которая является оспоримой и не признавалась судом недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лесозаводское ЖБИ" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность решения от 09.09.2008 и постановления от 20.01.2009 Пятого арбитражного апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с письмом от 19.05.2004 ООО "Лесозаводское ЖБИ" направило в адрес ОАО "Электросервис" документы для заключения договора энергоснабжения на 2004 год.

Письмом от 15.03.2005 ООО "Лесозаводское ЖБИ" обратилась к ОАО "Электросервис" с просьбой о направлении в его адрес договора на потребление электроэнергии, сообщив при этом о внесении предоплаты в сумме 120000 руб.

Актом сверки взаиморасчетов сторон на 01.05.2005 стороны подтвердили наличие задолженности ОАО "Электросервис" перед ООО "Лесозаводское ЖБИ", сложившейся по результатам взаимных отношений сторон по заключению договора энергоснабжения, а также произведенных сторонами зачетов с участием ООО "Олимпстрой" ОАО "Стройтрест N 3". По данным ООО "Лесозаводское ЖБИ" сальдо в его пользу составило 127117 руб.

Кроме того, между ООО "Олимпстрой" ОАО "Стройтрест N 3" (первоначальный должник) и ООО "Аренда", ООО "Лесозаводское ЖБИ", ООО "Торгово-производственная компания "Терма", ИП Ляшенко С.А., ИП Сташковым Н.А. (новыми должниками) заключено соглашение от 02.04.2004 о переводе долга, по которому новые должники, в том числе ООО "Лесозаводское ЖБИ" приняло на себя исполнение денежного обязательства первоначального должника, вытекающего из договора энергоснабжения от 30.11.2001 N 251, заключенного между первоначальным должником и ОАО "Электросервис" на сумму 71835 руб. 90 коп.

Соглашением о реструктуризации задолженности от 02.04.2004 ОАО "Электросервис" (кредитор) и ООО "Лесозаводское ЖБИ" (должник) установили сроки погашения должником задолженности в сумме 71835 руб. 90 коп.

Во исполнение указанных соглашений ООО "Лесозаводское ЖБИ" произвело единственный платеж, перечислив ОАО "Электросервис" 9000 руб. платежным поручением от 28.05.2004 N 40.

Ссылаясь на незаключение сторонами договора энергоснабжения и неисполнение истцом по первоначальному иску соглашения о реструктуризации задолженности от 02.04.2004, ООО "Лесозаводское ЖБИ" и ОАО "Электросервис" обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что в целях заключения договора энергоснабжения, а также с учетом произведенных сторонами зачетов ООО "Лесозаводское ЖБИ" перечислило на счет ОАО "Электросервис" 322117 руб. За счет указанной суммы произведены зачеты задолженности ООО "Олимпстрой ОАО "Стройтрест N 3" перед ОАО "Электросервис" на сумму 195000 руб. Договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

Исходя из этого арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что оставшаяся сумма в размере 127117 руб. является неосновательным обогащением ОАО "Электросервис" и подлежит взысканию с ответчика с учетом ранее перечисленных им денежных средств при первоначальном рассмотрении иска в сумме 119223 руб. 80 коп.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела и статьям 395, 1107 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, основанного на соглашении от 02.04.2004 о переводе долга, а также соглашении сторон от 02.04.2004 о реструктуризации задолженности в сумме 71835 руб. 90 коп., арбитражные суды исходили из несоответствия соглашения о переводе долга требованиям пункта 2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Установив, что указанное соглашение заключено руководителем ООО "Олимпстрой ОАО "Стройтрест N 3" в период введения в его отношении процедуры банкротства наблюдения в отсутствие согласия временного управляющего, арбитражные суды пришли к правильному выводу о его ничтожности.

Поскольку в силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "Лесозаводское ЖБИ" 62835 руб. 90 коп.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда опровергаются материалами дела и по существу сводятся к иной оценке доказательств, данной судами, что не допускается в силу норм Главы 35 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для зачета по первоначальному иску стоимости выполненных им работ по заключенным сторонами договорам подряда от 11.02.2005 N 227 и от 25.03.2005 N 11 являются несостоятельными, поскольку ОАО "Электросервис" не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении им предусмотренных договорами работ.

Подлежат отклонению как противоречащие закону и материалам дела и доводы заявителя жалобы об оспоримости сделки - соглашения о переводе долга от 02.04.2004, а также о применении судом последствий ее недействительности.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.09.2008, постановление от 20.01.2009 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-12934/2005 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.