Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2008 г. N Ф03-А73/08-2/964 Решение таможенного органа о классификации товара по коду ТН ВЭД признано недействительным, поскольку суд пришел к выводу о необоснованном принятии таможенным органом спорного решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 мая 2008 г. N Ф03-А73/08-2/964
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: индивидуального предпринимателя Волкова Василия Геннадьевича - Волков В.Г., от Амурской таможни - Козлова Н.Е. представитель по доверенности N 4 от 18.01.2008; Кокорина В.В. представитель по доверенности N 1 от 10.01.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Амурской таможни на решение от 13.11.2007, постановление от 30.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-9367/2007-19 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Василия Геннадьевича к Амурской таможне о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2008. Полный текст постановления изготовлен 04.05.2008.

Индивидуальный предприниматель Волков Василий Геннадьевич (далее - ИП Волков В.Г.; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Амурской таможни (далее - таможня; таможенный орган) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 06.07.2007.

Решением суда от 13.11.2007, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование предпринимателя удовлетворено, решение таможенного органа о классификации товара по коду ТН ВЭД 6808 00 000 0 признано недействительным.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о необоснованном принятии таможней спорного решения, поскольку ввезенный на территорию Российской Федерации товар (строительный лист), состоящий в основном из вещества - магнезита, не подпадает под классификационный код ТН ВЭД 6808 00 000 0 Таможенного тарифа, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Амурская таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Волкову В.Г.

В обоснование заявитель жалобы ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта Федеральной таможенной службы, на основании которого принято оспариваемое решение о классификации товара. Правильность принятия данного решения подтверждена вышестоящим органом - Дальневосточным таможенным управлением.

Также считает неправомерным принятие судом в качестве доказательства по делу приложения (дополнение "Подтверждение качества к контракту") к контракту N HLSF - 387-013, поскольку в нем отсутствуют: подписи лиц, выдавших этот документ, доказательства, подтверждающие, что это приложение от изготовителя; в контракте о нем не упоминается.

Представители таможни в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

ИП Волков В.Г. просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для ее удовлетворения и отмены вынесенных судебных актов не находит.

Как установлено судом, индивидуальным предпринимателем Волковым В.Г. на основании заключенного с Суйфэньхенской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Сяннин" внешнеэкономического контракта N HLSF-387-013 от 28.11.2006, в апреле 2007 года по Грузовой таможенной декларации N 10713030/160407/ПОО1671 на территорию Российской Федерации ввезен товар: листы (магнезиально-доломитовые) строительно-отделочные, армированные стеклотканью, для внутренней отделки и облицовки помещений торговой марки "Тянь Синь". При декларировании товара в таможенном органе предприниматель указал код ТН ВЭД (Таможенный тариф) - 6815 91 000 0, по которому спорный товар надлежит идентифицировать как "изделия, содержащие магнезит, доломит или хромит".

Полагая, что предпринимателем указан неверный код ТН ВЭД, Амурская таможня направила образцы данного товара на экспертизу и после получения заключения эксперта N 1528/2007 от 31.05.2007, вынесла решение N 10713000/19-22/003 от 06.07.2007 о классификации товара по коду ТН ВЭД 6808 00 000 0 - "панели, плиты, плитки, блоки и аналогичные изделия из растительных волокон, соломы или стружки, щепы частиц, опилок или других древесных отходов, агломерированных с цементом, гипсом или прочими минеральными связующими веществами".

Не согласившись с решением таможенного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718 (раздел XIII) товар по коду 6815910000 классифицируется как "изделия из камня или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа), в другом месте не поименованные и не включенные: содержащие магнезит, доломит или хромит", ставка ввозной таможенной пошлины по этому коду составляет 5% от стоимости товара. По товару код 6808 00 000 0 - "панели, плиты, плитки, блоки и аналогичные изделия из растительных волокон, соломы или стружки, щепы, частиц, опилок или других древесных отходов, агломерированных с цементом, гипсом или прочими минеральными связующими веществами", ставка таможенной пошлины составляет 15% от стоимости товара.

В материалах дела имеется сопроводительный документ, являющийся приложением к товару "Подтверждение качества к контракту N HLSF-387-013", где продавцом товар указан как производимый противопожарный водонепроницаемый лист, состоящий из магнезита - 65%, хлористого магния - 20%, волокна древесины, стекловолокна.

Из заключения экспертизы N 1528/2007, проведенной по образцам данного товара, последний является панелями (плитами или листами) из растительных волокон, агломерированных с минеральными связующими веществами, полученных путем отливки жидко-вязкой смеси опилок, древесной муки и магнезиального вяжущего на стеклоткань полотняного переплетения с последующим армированием лицевой поверхности стеклотканью и офактуриванием ее тонким слоем цемента. Техническое название материала - ксилолит, обладающий огнеупорностью, влагостойкостью, механической прочностью. При нагревании плиты потеря по массе происходит в количестве 35,7% в связи с выгоранием целлюлозы; содержание стеклоткани - 2% от общей массы изделия. Установлено также, что в качестве вяжущего вещества используется магнезиальный оксихлоридный цемент, а также в незначительном количестве присутствует магнезит и доломит.

Поскольку в Таможенном тарифе нет такой субпозиции (подсубпозиции), которой бы соответствовал ксилолит, а также в связи с тем, что основной составляющей товара является магнезит и доломит, что подтверждается сопроводительным документом, приложенным к товару (содержание магнезита - 65%), письмом от 25.08.2006 НП "Южно-Уральское техническое общество" (орган по сертификации в области пожарной безопасности) N ОП 013 сп 1889, а другие вещества (растительные волокна, солома и др.) не являются преобладающими в плите, то Амурской таможней не доказан факт отнесения данного товара к коду ТН ВЭД 6808 00 000 0, указанному в спорном решении, поэтому судами обеих инстанций сделан правильный вывод о необоснованном принятии решения таможни.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом экспертизы и необоснованном принятии в качестве доказательства документа, содержащего данные состава товара, как приложения или дополнения к контракту, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку арбитражными судами данные доводы исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда кассационной инстанции согласно статье 286 АПК РФ полномочий по их переоценке не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.11.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 30.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-9367/2007-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.