Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 06АП-1621/2007-А73

г. Хабаровск

30 января 2008 г.

N 06АП-А73/2007-2/1621

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 30 января 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

Судей: Захаревич Б.В., Карасева В.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от Амурской таможни: Козлова Надежда Евгеньевна, представитель по доверенности от 18.01.2008 N 4; Оглобин Михаил Гарьевич, представитель по доверенности от 14.01.2008 N 3;

от индивидуального предпринимателя Волкова В.Г.: Волков Василий Геннадьевич, паспорт 08 01 N 312451, выдан 22.08.2001

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Амурской таможни

на решение от 13 ноября 2007 года

по делу N А73-9367/2007-19

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривал судья Кравченко Л.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Василия Геннадьевича

к Амурской таможне

об оспаривании решения таможенного органа

Предприниматель Волков Василий Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Амурской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения от 06.07.2007 N 10713000/19-22/003 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД по ГТД N 10713030/160407/П001671 (далее - ГТД N 1671).

Решением суда от 13.11.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представители таможенного органа в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Предприниматель в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель на основании внешнеэкономического контракта от 28.11.2006 N HLSF-387-013 ввез из Китая на территорию Российской Федерации товар - строительный лист торговой марки "Тянь Синь" (магнезиально-доломитовый), строительно-отделочный, армированный стеклотканью, для внутренней отделки и облицовки помещений.

При декларировании ввезенного товара предприниматель указал на код товара - 6815 91 000 0, по которому товар надлежит идентифицировать как "прочие изделия, содержащие магнезит, доломит или хромит" (Таможенный тариф, утвержден Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718, разделы ХI-ХХI, далее - Таможенный тариф).

Решением заместителя начальника Амурской таможни Сорокина М.В. от 06.07.2007 N 10713000/19-22/003 ввезенный товар классифицирован по коду ТН ВЭД 6808 00 000 0, под который подпадают "панели, плиты, плитки, блоки и аналогичные изделия из растительных волокон, соломы или стружки, щепы, частиц, опилок или других древесных отходов, агломерированных с цементом, гипсом или прочими минеральными связующими веществами".

Несогласие предпринимателя с названным решением послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с Таможенным тарифом, раздел ХIII "Изделия из камня, гипса, цемента, асбеста, слюды или аналогичных материалов; керамические изделия; стекло и изделия из него", группа 68 "Изделия из камня, гипса, цемента, асбеста, слюды или аналогичных материалов" код ТН ВЭД 6815 91 000 0 включает: "изделия из камня или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа), в другом месте не поименованные или не включенные; содержащие магнезит, доломит или хромит"; код ТН ВЭД 6808 00 000 0 включает: панели, плиты, плитки, блоки и аналогичные изделия из растительных волокон, соломы или стружки, щепы, частиц, опилок или других древесных отходов, агломерированных с цементом, гипсом или прочими минеральными связующими веществами".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с сопроводительным документом, приложенным к товару, китайская компания указала, что он состоит из магнезита (65%), хлористого магния (20%), волокон древесины, стекловолокна, антигрибкового волокна, на основании которого предприниматель задекларировал ввезенный товар.

Судом также установлено, что после выпуска товара, в ходе таможенного контроля, таможня, полагая, что предпринимателем указан неверный код ТН ВЭД, направила образцы товара, согласно статьям 378, 383 таможенного кодекса Российской Федерации, на экспертизу и после получения заключения от 31.05.2007 N 1528/2007 вынесла решение о классификации товара, указав код 6808 00 000 0.

Из названного заключения экспертизы следует, что представленный образец строительной плиты является панелями (плитами или листами) из растительных волокон, агломерированных с минеральными связующими веществами. Панели получены путем отливки жидко-вязкой смеси опилок, древесной муки и магнезиального вяжущего на стеклоткань полотняного переплетения с последующим армированием лицевой поверхности стеклотканью и офактуриванием ее тонким слоем цемента. Техническое название строительного материала (древесные опилки и древесная мука, агломерированные магнезиальным вяжущим), из которого изготовлены плиты, ксилолит.

Ксилолит обладает огнеупорностью, влагостойкостью, механической прочностью.

По массе в плите преобладает магнезиальный оксихлоридный цемент. Содержание органического заполнителя (древесные опилки и древесная мука) в листе составляет 35,7%. В меньших количествах присутствует армирующая стеклоткань (~ 2%) и неорганический заполнитель.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что, поскольку в Таможенном тарифе нет такой субпозиции (подсубпозиции), которой бы соответствовал ксилолит, а также в связи с тем, что основной составляющей является магнезит (~ 65%), а растительные волокна, солома или стружки, щепа, частицы, опилки или другие древесные отходы не являются преобладающими, следовательно, данный товар не подпадает под код 6808 00 000 0, поэтому таможенный орган необоснованно вынес оспариваемое решение об отнесении спорного товара к коду 6808 00 000 0.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на Амурскую таможню.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 ноября 2007 года по делу N А73-9367/2007-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Б.В. Захаревич В.Ф. Карасев