Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1120 Иск об обязании ответчика предоставить право ограниченного пользования недвижимым имуществом в виде сооружения для осуществления беспрепятственного проезда по объекту недвижимости ответчика к объектам недвижимости истца направлен на новое рассмотрение, поскольку истец не представил в материалы дела доказательств о необходимости установления права ограниченного пользования сооружением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 мая 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1120
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2009 г. N Ф03-583/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Тихомирова Е.А., адвокат, доверенность от 01.10.2007 б/н, от ответчика: Лихобабаина Н.А., представитель, доверенность от 14.02.2008 N 2, от третьего лица: Волкова Т.Е., старший консультант, доверенность от 20.03.2008 N 18, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гунчан" на постановление от 05.02.2008 по делу N А51-2262/2007 35-45 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Матрикс-Прим" к обществу с ограниченной ответственностью "Гунчан", третьи лица: открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Дальморепродукт", администрация г. Владивостока, об установлении сервитута.

Общество с ограниченной ответственностью "Матрикс-Прим" (далее - ООО "Матрикс-Прим") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гунчан" (далее - ООО "Гунчан") об обязании ответчика предоставить право ограниченного пользования (сервитут) недвижимым имуществом в виде сооружения - дороги на м.Абросимова, длиною 5100,0 м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Босфора, 3, для осуществления беспрепятственного проезда по объекту недвижимости ООО "Гунчан" - сооружение дороги на м.Абросимова, длиною 5100,0 м, транспортных средств ООО "Матрикс-Прим" и третьих лиц, состоящих с ООО "Матрикс-Прим" в договорных отношениях, к объектам недвижимости истца на условиях, содержащихся в Соглашении об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитута) от 15.12.2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Дальморепродукт" (далее - ОАО ХК "Дальморепродукт") и администрация г. Владивостока (далее - администрация).

Решением суда от 01.11.2007 в удовлетворении искового требования ООО "Матрикс-Прим" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что использование дороги без использования земельного участка невозможно, а поскольку права на земельные участки истца и ответчика и их границы не определены, поэтому истец не может заявлять требование об установлении сервитута к лицу не являющемуся собственником земельного участка.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2008 указанное решение отменено, исковое требование удовлетворено. Суд сослался на то, что в силу части 1 статьи 130 ГК РФ любое недвижимое имущество имеет неразрывную связь с землей, поэтому обременение здания или сооружения сервитутом как самостоятельных объектов недвижимого имущества не находится в зависимости от наличия права собственности на земельный участок занимаемый зданием или сооружением, в связи с чем установил сервитут на основании части 3 статьи 274 ГК РФ.

Не согласившись с постановлением от 05.02.2008, ООО "Гунчан" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда в ином судебном составе.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал, что заключение "О существующей территории (генеральный план) промышленной базы в г. Владивостоке по ул. Босфора, 3" от 05.06.2007 N 07-13-56, на которое сослался суд, является недопустимым доказательством. Указывает на то, что основным видом хозяйственной деятельности истца является предоставление своего имущества в аренду, т.е. он может заниматься своей хозяйственной деятельностью без обременения сервитутом чужой собственности.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нормальная деятельность истца невозможна без обременения сервитутом сооружения - дороги, принадлежащего ответчику, а также доказательства, что для проезда к своему имуществу истцу необходима указанная протяженность дороги.

Также указывает на несостоятельность выводов суда о непредставлении ООО "Гунчан" возражений в отношении условий проекта соглашения об установлении сервитута и соразмерности платы за пользование сооружением - дороги. Полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 268 АПК РФ не произвел оценку всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Гунчан" и представитель ОАО "ХК "Дальморепродукт" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Матрикс-Прим" возражал относительно этих доводов.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечила.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Матрикс-Прим" имеет на праве собственности объекты недвижимого имущества в количестве 16 единиц, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Босфора, 3, приобретенные им по договорам купли-продажи от 24.12.2003. Указанные объекты недвижимости находятся на территории производственной базы и доступ к ним осуществляется по сооружению - дороге м. Абросимова, длиною 5100,0 м, принадлежащей на праве собственности ООО "Гунчан" по договору купли-продажи от 18.10.2005 N 05-10/05.

Полагая, что иной возможности подойти или подъехать к своим объектам недвижимости невозможно кроме как по дороге, принадлежащей на праве собственности ООО "Гунчан", истец направил ответчику для подписания Соглашение об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитута) и платой за право ограниченного пользования сооружением - дороги.

Неподписание ответчиком данного Соглашения послужило основанием для обращения ООО "Матрикс-Прим" с настоящим иском в арбитражный суд в порядке части 3 статьи 274 ГК РФ, согласно которой в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с частью 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу статьи 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274-276 ГК РФ, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с земельным участком.

Удовлетворяя исковое требование об установлении сервитута, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия иной возможности ООО "Матрикс-Прим" подойти или подъехать к объектам недвижимости, принадлежащим истцу на праве собственности, а также из установления размера платы за проезд на основании заключения от 01.11.2006 N 044/2006 "Об оценке соразмерной платы за сервитут на сооружение - дороги м.Абросимова", представленного истцом в материалы дела.

Однако в нарушение положений части 2 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не указал доказательства, на которых основан этот вывод, а также не дал оценку доводу ООО "Гунчан" о том, что нужды ООО "Матрикс-Прим" могут быть обеспечены иным образом.

Как видно из материалов дела, истец с 2004 года по настоящее время осуществляет свою хозяйственную деятельность путем передачи принадлежащего ему на праве собственности имущества в аренду, имеет договорные отношения с более чем двадцатью юридическими и физическими лицами. ООО "Гунчан", являясь собственником объекта недвижимости - дороги протяженностью 5100,0 м, через которую ООО "Матрикс-Прим" осуществляет проезд к объектам недвижимости, принадлежащим последнему на праве собственности, передан по договору аренды ОАО ХК "Дальморепродукт". 13.01.2006 в связи с созданием пограничной зоны, зоны таможенного контроля ОАО ХК "Дальморепродукт" ввело пропускной режим на территорию базы и установило плату за въезд (выезд) на территорию структурного подразделения.

Между тем ООО "Матрикс-Прим" 21.12.2006 направило в адрес ООО "Гунчан" Соглашение об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитута) и Заключение от 01.11.2006 N 044/2006 "Об оценке соразмерной платы за сервитут на сооружение - дороги м.Амбросимова, длиною 5100,0 м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Босфора, 3".

При этом, устанавливая сервитут, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора не выяснил какие права и законные интересы ООО "Матрикс-Прим" нарушаются ООО "Гунчан" в пользовании истцом своим имуществом и осуществлении им хозяйственной деятельности.

Сервитут по своему правовому содержанию - это право ограниченного пользования соседним земельным участком, а не способ защиты права собственности путем устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Поэтому истцу при новом рассмотрении спора необходимо обосновать невозможность разрешения вопроса о проезде транспорта ООО "Матрикс-Прим" по территории ООО "Гунчан" к объектам недвижимости истца и невозможность нормальной эксплуатации имущества истца без обременения сервитутом сооружения - дороги, принадлежащего ООО "Гунчан" на праве собственности.

Фактически, как усматривается из материалов дела, спор имеется в отношении размера оплаты проезда. При этом суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта не привел мотивы, по которым он не принял во внимание представленное ООО "Гунчан" в материалы дела заключение Экспертного совета российского общества оценщиков Приморского регионального отделения от 08.02.2007 N 04 (л.д. 44 т. 2), свидетельствующего об имеющихся разногласиях между ООО "Матрикс-Прим" и ООО "Гунчан" о стоимости платы за проезд.

Кроме того, устанавливая сервитут на дорогу протяженностью 5100,0 м, суд апелляционной инстанции оставил без внимания довод ООО "Гунчан" о том, что ООО "Матрикс-Прим" не представил в материалы дела доказательств о необходимости установления права ограниченного пользования сооружением - дороги указанной протяженности.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 05.02.2008 подлежит отмене на основании ч.ч. 1, 2 статьи 288 АПК РФ. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, применить нормы права, подлежащие применению, и разрешить спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела на основании представленных в материалы дела доказательств.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 05.02.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2262/200723-45 отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.