Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1507 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору цессии суду необходимо исследовать и дать оценку доказательствам, представленным ответчиком в обоснование возражений по размеру задолженности по договору, и, в зависимости от установленного, разрешить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 мая 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1507
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 ноября 2008 г. N Ф03-4730/2008

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Жданова О.А, представитель по доверенности б/н от 01.10.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Лесозаводского городского округа на решение от 23.10.2007, постановление от 31.01.2008 по делу N А51-1309/2007 6-14 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Хасанские линии" к Управлению коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Лесозаводск и Лесозаводский район, администрации муниципального образования г. Лесозаводск и Лесозаводский район о взыскании 4898432 руб. 53 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Хасанские линии" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Лесозаводск и Лесозаводский район (далее - Управление) о взыскании задолженности в сумме 4898432 руб. 53 коп.

Иск обоснован тем, что ООО "Хасанские линии" по договору цессии от 10.01.2007 N 001 приобрело право требования с ответчика долга в заявленном размере, возникшего на основании договора от 20.05.2003 N 11 между Управлением и муниципальным унитарным предприятием "Ремжилзаказчик". Так как Управление не исполнило денежное обязательство в добровольном порядке, задолженность подлежит взысканию на основании статей 309, 310, 314, 382, 384 ГК РФ.

Определением суда от 06.08.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен правопреемник Управления - администрация муниципального образования г. Лесозаводск и Лесозаводский район (в настоящее время - администрация Лесозаводского городского округа, далее - администрация).

Решением суда от 23.10.2007 производство по делу в отношении Управления прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении иска к администрации отказано на основании пункта 1 статьи 385 ГК РФ, поскольку истец не направил в адрес администрации доказательства перехода к ООО "Хасанские линии" права требования задолженности по договору от 20.05.2003 N 11 в связи с чем администрация вправе не исполнять обязательство новому кредитору.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2008 решение отменено и принято новое решение, которым с администрации за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Хасанские линии" взыскано 4898432 руб. 53 коп., а в отношении Управления производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановление мотивировано тем, что материалами дела подтверждена правомерность перехода к истцу права требования с администрации спорной задолженности, размер которой также подтвержден имеющимися в деле доказательствами и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3565/2005 2-91.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на нарушение арбитражным судом пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, просит принятые по делу судебные акты отменить и производство по настоящему делу прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2004 по делу N А51-157/2004 5-32, которым спорная задолженность по договору от 20.05.2003 N 11 уже взыскана с Управления в пользу первоначального кредитора - МУП "Ремжилзаказчик".

ООО "Хасанские линии" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с доводами администрации и просит оставить постановление от 31.01.2008 без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель администрации, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление от 31.01.2008 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию суда по следующим основаниям.

Как установлено судом, между Управлением и МУП "Ремжилзаказчик" заключен договор от 20.05.2003 N 11 на исполнение заказа по обеспечению жителей муниципального образования г. Лесозаводск и Лесозаводский район услугами по содержанию и текущему обслуживанию жилищного фонда и придомовых территорий, по которому Управление обязалось оплачивать оказанные МУП "Ремжилзаказчик" услуги на основании предъявленных счетов-фактур.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.02.2004 задолженность Управления перед МУП "Ремжилзаказчик" составила 4898432 руб. 53 коп.

По результатам торгов, проведенных специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" по заявке судебного пристава-исполнителя, принадлежащее МУП "Ремжилзаказчик" право требования с Управления задолженности по договору от 20.05.2003 N 11 в размере 4898432 руб. 53 коп. приобретено обществом с ограниченной ответственностью "Глобал Сити", что подтверждается договором от 19.11.2004 N 417 о передаче дебиторской задолженности. Письмом от 22.11.2004 Управление уведомлено о заключении указанного договора.

По договору от 28.02.2005 N 15 ООО "Глобал Сити" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Либери" право требования с Управления долга в размере 4898432 руб. 53 коп., возникшего на основании договора от 20.05.2003 N 11. 01.03.2005 в адрес Управления направлено уведомление о заключенном договоре уступки права требования.

Впоследствии между ООО "Либери" и ООО "Хасанские линии" заключен договор от 10.01.2007 N 001, по которому истец приобрел право требования с Управления спорной задолженности. Письмами от 15.01.2007 N 3/1 и от 25.01.2007 N 9/2 истец уведомил ответчиков о состоявшейся уступке права требования и предложил им погасить долг Управления. Неисполнение ответчиками денежного обязательства послужило основанием для обращения ООО "Хасанские линии" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, апелляционная инстанция суда исходила из соответствия закону перехода к истцу права требования спорной задолженности на основании договора цессии от 10.01.2007 N 001. При этом апелляционная инстанция суда установила, что спорная задолженность подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами выполненных работ, актом сверки от 01.02.2004, а также вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А51-3565/2005 2-91.

В то же время, апелляционная инстанция отклонила доводы администрации о частичной оплате задолженности по договору от 20.05.2003 N 11 до проведения 19.11.2004 торгов, как не подтвержденные документально.

Между тем статьей 386 ГК РФ предусмотрено право должника выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Заявляя о погашении задолженности первоначальному кредитору еще до проведения торгов, администрация представила в материалы дела платежные поручения от 03.03.2004 N 75 на сумму 200000 руб. и от 30.04.2004 N 121 на сумму 100000 руб. о перечислении МУП "Ремжилзаказчик" оплаты за техническое обслуживание по договору от 20.05.2003 N 11 на основании счета от 28.11.2003 N 200, который включен в акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.02.2004. Кроме того, администрацией представлены заявления МУП "Ремжилзаказчик" о зачетах по заработной плате, расходные кассовые ордера.

В нарушение статьи 71 АПК РФ апелляционная инстанция не исследовала представленные администрацией доказательства в обоснование ее довода о частичной оплате спорной задолженности, и не дала им оценку.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции суда, принятое по неполно установленным обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать и дать оценку доказательствам, представленным администрацией в обоснование возражений по размеру задолженности по договору от 20.05.2003 N 11, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу судом кассационной инстанции отклоняется. Как следует из решения от 15.03.2004 по делу N А51-157/2004 5-32 Арбитражного суда Приморского края, сторонами спора по указанному делу являлись иные лица, что исключает применение по настоящему делу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 31.01.2008 по делу N А51-1309/2007 6-14 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.