Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2008 г. N Ф03-А24/08-1/1508 Заявление о признании недействительными пунктов постановления судебного пристава, а также его действий, связанных с передачей взыскателю нереализованного имущества в рамках исполнительного производства по акту приема-передачи имущества, направлено на новое рассмотрение, т.к. суд не установил достоверность обстоятельств, связанных с совершением судебным приставом действий в рамках оспариваемого исполнительного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 мая 2008 г. N Ф03-А24/08-1/1508
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2008 г. N Ф03-5857/2008

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росморфлот", общества с ограниченной ответственностью "Флот-2" на решение от 11.01.2008, постановление от 21.03.2008 по делу N А24-6310/2007 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росморфлот", общества с ограниченной ответственностью "Флот-2" к судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Лентикса В.В. о признании недействительными пунктов 1, 2, 5 постановления судебного пристава-исполнителя, акта приема-передачи имущества.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2008. Полный текст постановления изготовлен 14.05.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Росморфлот", общество с ограниченной ответственностью "Флот-2" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительными как несоответствующие ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ (далее ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ) пунктов 1, 2, 5 постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Лентикса В.В. от 24.10.2007, а также его действий, связанных с передачей взыскателю Гурову Д.В. нереализованного имущества - доли в уставном капитале ООО "Флот-2" номинальной стоимостью 1000000 руб. в рамках исполнительного производства N 9-210/56026/07 по акту приема-передачи имущества от 24.10.2007.

Решением суда от 11.01.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2008, в удовлетворении заявления отказано по мотиву отсутствия нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ в действиях судебного пристава-исполнителя.

Законность обжалуемых решения и постановления проверяется в порядке, определенном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе заявителей, которые просят их отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в связи с неправильным применением судом норм материального права (ст.ст. 11, 13, 23, 33, 38, 39, 41, 42 ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ, ст.ст. 160, 166, 168 ГК РФ, ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ)) и норм процессуального права (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

В обоснование жалобы заявителями приведены доводы о том, что суд не установил личность и полномочия лица, подписавшего акт от 24.10.2007 (Мирошниченко Е.С.), поскольку ранее выданный ей паспорт сдан в первый отдел УФМС по г. Петропавловску-Камчатскому 05.10.2007, а по состоянию на 24.10.2007 представитель взыскателя Гурова Д.Б. имел иную фамилию Байгузова Е.С. согласно выданному паспорту от 05.10.2007, что, по мнению заявителей жалобы, влечет недействительность (ничтожность) акта приема-передачи от 24.10.2007. Вывод суда о том, что муж представителя взыскателя может быть понятым, сделан судом с неправильным применением положений ст. 39 ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ. Судебный пристав не приглашал для участия в передаче доли в уставном капитале ООО "Флот-2" представителя общества и незаконно предписал Инспекции Федерального налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому произвести регистрацию 100% доли в уставном капитале ООО "Флот-2" с ООО "Росморфлот" на предпринимателя Гурова Д.Б., хотя решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35626/06-97-178 не содержит обязанности регистрирующего органа о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

Надлежащим образом извещенные лица, участвующего в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Гурова Д.Б. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Индивидуальный предприниматель Гуров Д.Б. также просил оставить решение и постановление без изменения, считая доводы кассационной жалобы несостоятельными, а жалобу - не подлежащую удовлетворению.

Проверив обоснованность доводов жалобы и правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу об их отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, поскольку выводы, содержащиеся в решении и постановлении не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 24.10.2007 в рамках исполнительного производства N 9-210/56026/07 о взыскании с ООО "Росморфлот" в пользу индивидуального предпринимателя Гурова Д.Б. 5334495 руб. 54 коп. вынесено постановление и в этот же день составлен акт приема-передачи нереализованного арестованного имущества.

Считая пункты 1, 2, 5 постановления и действия судебного пристава-исполнителя, связанные с передачей арестованного имущества по акту от 24.10.2007 незаконными как несоответствующие требованиям ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ, взыскатель и ООО "Флот-2" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд посчитал действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства N 9-210/56026/07, связанные с вынесением постановления от 24.10.2007 и передачей арестованного имущества 24.10.2007, не противоречащими действующему законодательству.

Между тем выводы суда о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по реализации арестованного имущества и о том, что оно не реализовано на торгах не подтверждаются материалами дела.

Ссылки суда на направление 17.10.2007 судебным приставом-исполнителем в адрес индивидуального предпринимателя Гурова Д.Б. предложения оставить за собой нереализованное арестованное имущество - 100% доли в уставном капитале ООО "Флот-2" и поступление 22.10.2007 от Гурова Д.Б. согласия об оставлении нереализованного имущества ООО "Росморфлот" в счет частичного погашения долга также не подтверждены соответствующими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

В нарушение ст. 71 АПК РФ суд не установил достоверность обстоятельств, связанных с совершением судебным приставом-исполнителем действий в рамках оспариваемого исполнительного производства, хотя это входило в предмет доказывания по делу.

При оценке вышеназванных документов не исследовалось судом имеющееся в деле поручение индивидуального предпринимателя Гурова Д.Б., выданное им 19.10.2007 Мирошниченко Е.С. на получение доли в уставном капитале ООО "Флот-2" и подписание акта приема-передачи нереализованного арестованного имущества.

Выводы суда о правомерном участии в качестве понятого при подписании акта приемки-передачи нереализованного арестованного имущества Байгузова О.А. - мужа Байгузовой Е.С. (ранее имевшей фамилию Мирошниченко Е.С), противоречит требованиям п. 3 ст. 39 ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ, которые запрещают участие в качестве понятых лицам, состоящим в родстве, так как к родству относятся и связи между людьми, основанные на брачных семейных отношениях.

В этой связи обоснован довод кассационной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки действиям судебного пристава-исполнителя, совершенным при составлении акта приема-передачи нереализованного арестованного имущества, в том числе на предмет их соответствия ст. 54 ГК РФ и ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

В нарушение ст.ст. 200, 268 АПК РФ суд не рассмотрел заявление в части оспаривания п. 5 постановления судебного пристава-исполнителя от 24.10.2007, предписывающего Инспекции ФНС по г. Петропавловску-Камчатскому произвести регистрацию 100% доли в уставном капитале ООО "Флот-2" с ООО "Росморфлот" на индивидуального предпринимателя Гурова Дмитрия Борисовича.

С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.01.2008, постановление от 21.03.2008 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-6310/2007 5-346 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.