Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2008 г. N Ф03-5857/2008 В удовлетворении заявления о признании недействительными пунктов постановления судебного пристава и акта приема-передачи имущества отказано, поскольку при составлении акта приема-передачи нереализованного арестованного имущества судебным приставом нарушены требования законодательства об исполнительном производстве, запрещающие участие в качестве понятых лицам, состоящим между собой или с участниками исполнительного производства в родстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 декабря 2008 г. N Ф03-5857/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителей: общества с ограниченной ответственностью "Росморфлот" - Либанов В.В., представитель по доверенности от 01.01.2008 б/н; общества с ограниченной ответственностью "Флот-2" - Либанов В.В., представитель по доверенности от 13.10.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флот-2" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу N А24-6310/2007 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росморфлот", общества с ограниченной ответственностью "Флот-2" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Гуров Д.Б., Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, о признании недействительными пунктов 1, 2, 5 постановления от 24.10.2007 и акта приема-передачи имущества от 24.10.2007.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Росморфлот" (далее - ООО "Росморфлот"), общество с ограниченной ответственностью"Флот-2" (далее - ООО "Флот-2") обратились в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 5 постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскомукраю (далее - управление) Ленктиса В.В., вынесенного 24.10.2007 в рамках исполнительного производства N 9-210/56026/07; а также о признании недействительным акта приема-передачи имущества от 24.10.2007 по передаче взыскателю Гурову Д.Б. нереализованного имущества - доли в уставном капитале ООО "Флот-2" номинальной стоимостью 1000000 руб., составленного в рамках исполнительного производства N 9-210/56026/07.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены индивидуальный предприниматель Гуров Дмитрий Борисович и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому.

Решением суда от 11.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 14.05.2008 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением от 24.07.2008 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2008 решение суда изменено, признан недействительным акт приема-передачи нереализованного арестованного имущества от 24.10.2007 по передаче взыскателю Гурову Дмитрию Борисовичу нереализованного имущества - 100% доли в уставном капитале ООО "Флот-2" номинальной стоимостью 1000000 руб., оцененного на общую сумму 4400000 руб.,составленного в рамках исполнительного производства N 9-210/56026/07, а также признан недействительным пункт 5 постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю от 24.10.2007.

Судебный акт мотивирован тем, что при составлении акта приема-передачи нереализованного арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем нарушены требования пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ), запрещающие участие в качестве понятых лицам, состоящим между собой или с участниками исполнительного производства в родстве.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Флот-2" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, пункт 2 постановления судебного пристава-исполнителя от 24.10.2007 подлежит признанию недействительным, поскольку в нем указано, что акт приема-передачи имущества, который признан судом недействительным, является неотъемлемой частью постановления.

Управление и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили. Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя ООО "Росморфлот" и ООО "Флот-2", проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2006 по делу N А40-35626/06-97-178 с ООО "Росморфлот" в пользу индивидуального предпринимателя Гурова Дмитрия Борисовича взыскано 5326191 руб. 34 коп., а также 68304 руб.20 коп. судебных расходов.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14.05.2007 наложен арест на имущество ООО "Росморфлот" - 100% доли в уставном капитале ООО "Флот-2" номинальной стоимостью 1000000 руб. с начальной ценой 4400000 руб., а 21.05.2007 арестованное имущество выставлено на торги в РФФИ Филиал в Камчатском крае.

Поскольку торги не состоялись судебным приставом-исполнителем управления Ленктисом В.В. 24.10.2007 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества в счет погашения задолженности ООО "Росморфлот". Названным постановлением удовлетворено ходатайство взыскателя - ИП Гурова Д.Б. и передано в счет погашения задолженности имущество - 100% доли в уставном капитале ООО "Флот-2" номиналом 1000000 руб. стоимостью 4400000 руб. (пункт 1); предложено передачу имущества оформить двусторонним актом приема-передачи имущества, являющимся неотъемлемой частью настоящего постановления (пункт 2); Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому предложено произвести регистрацию 100% доли в уставном капитале ООО "Флот-2" с ООО "Росморфлот" на ИП Гурова Д.Б. (пункт 5). В этот же день между судебным приставом-исполнителем Ленктисом В.В. и ИП Гуровым Д.Б. составлен акт приема-передачи нереализованного арестованного имущества

Считая пункты 1, 2, 5 постановления от 24.10.2007 и акт приема-передачи имущества от 24.10.2007 незаконными как несоответствующие требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ, должник - ООО "Росморфлот" и ООО "Флот-2" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и, правильно применив нормы материального права, изменил решение суда и признал недействительным пункт 5 оспоренного постановления от 24.10.2007.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания действий должностного лица государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: действия (бездействие) должны не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено арбитражным судом, пункт 2 оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, предусматривающий оформление передачи имущества двусторонним актом приема-передачи имущества, который является неотъемлемой частью настоящего постановления, не противоречит установленному Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ порядку исполнения судебных актов относительно возможности составления акта приема-передачи арестованного и нереализованного имущества.

Учитывая, что признанный судом недействительным акт приема-передачи нереализованного арестованного имущества от 24.10.2007 является самостоятельным ненормативным актом, а пунктом 2 оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя предусмотрено оформление передачи имущества двусторонним актом приема-передачи имущества без указания его идентифицирующих признаков, у сторон имеется право на составление нового акта приема-передачи нереализованного арестованного имущества.

При таких обстоятельствах как правомерно посчитал апелляционный суд, пункт 2 оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не могут служить основанием к отмене постановления апелляционного суда, так как они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания к отмене постановления апелляционного суда, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу N А24-6310/2007 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.