Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/961 При новом рассмотрении дела о признании права собственности на нежилое здание учебного корпуса суду следует решить вопрос о привлечении к участию в деле общества, в полном объеме исследовать доводы лиц, участвующих в деле, представленные в их обоснование доказательства и, с учетом установленного разрешить спор, (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/961
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: М.Н. Давыдова, представитель, доверенность б/н от 11.02.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования" в лице внешнего управляющего Т.А. Семеновой на решение от 16.02.2007 по делу N А73-13033/2006-28 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Санто-ДВ" к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройторг" о признании права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2008. Полный текст постановления изготовлен 15.04.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Санто-ДВ" (далее - ООО "УК "Санто-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройторг" (далее - ООО "Дальстройторг") о признании права собственности на нежилое здание учебного корпуса, литер Е, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, 73.

Решением суда от 16.02.2007 исковые требования истца удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Хабаровский завод отопительного оборудования" в лице внешнего управляющего (далее - ОАО "ХЗОО"), которое не являлось участником судебного процесса, но считает, что принятым по делу судебным актом затронуты его права и законные интересы, так как спор возник по поводу принадлежащего ему на праве собственности имущества, вопрос о правомерности отчуждения которого ОАО "Дальстройторг" решается в суде по другому делу, просит отменить это решение. При этом ссылается также на отсутствие между истцом и ответчиком спора о праве собственности на спорные объекты недвижимости, что недопустимо при обращении в суд с иском о признании права собственности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК "Санто-ДВ" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "УК "Санто-ДВ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

ООО "Дальстройторг" и ОАО "ХЗОО", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, актом от 01.11.2006 здание учебного корпуса площадью 1144,5 кв.м, литер Е, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, 73; внесено учредителем - ООО "Дальстройторг" в уставный капитал ООО "УК "Санто-ДВ".

Данное имущество перешло к ООО "Дальстройторг" на основании соглашения об отступном от 09.08.2006, заключенного с открытым акционерным обществом "Дальневосточный завод отопительного оборудования" (далее - ОАО "ДЗОО").

Ранее спорное имущество перешло от ОАО "ХЗОО" к вновь созданному юридическому лицу - ОАО "ДЗОО" по разделительному балансу в результате реорганизации ОАО "ХЗОО" в форме выделения.

Право собственности ООО "Дальстройторг" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец, полагая, что поскольку ответчик перед внесением спорного имущества в уставный капитал истца не оформил документы на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, что лишает ООО "УК "Санто-ДВ", по его мнению, возможности зарегистрировать за собой право собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд со ссылкой на статьи 66 (п.1), 218 (п.2) ГК РФ исходил из того, что ответчик не отрицал факт внесения в уставный капитал истца здания учебного корпуса площадью 1144,5 кв. м и признал исковые требования ООО "УК "Санто-ДВ" в полном объеме.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный актэ вправе обжаловать этот судебный акт, что как считает ОАО "ХЗОО", имеет место в данном случае.

Так, заявитель кассационной жалобы - ОАО "ХЗОО", предъявляя права на спорный объект, приводит доводы о том, что этот объект неправомерно перешел от ОАО "ДЗОО" к ОАО "Дальстройторг", поскольку решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, признаны недействительными: решение общего собрания акционеров ОАО "ХЗОО" от 29.05.2006 о реорганизации; государственная регистрации ОАО "ДЗОО", созданного путем выделения в результате реорганизации ОАО "ХЗОО". Следовательно, получив указанное имущество по недействительной сделке, ОАО "ДЗОО" не приобрело на него права собственности, а значит, не обладало правом на его отчуждение (ст. 209 ГК РФ). Материалами дела подтверждается факт наличия указанного решения арбитражного суда.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании статьи 288 (ч. 4) АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о привлечении к участию в деле ОАО "ХЗОО", в полном объеме исследовать доводы лиц, участвующих в деле, представленные в их обоснование доказательства и с учетом установленного разрешить спор.

При этом суду необходимо дать оценку доводу ОАО "ХЗОО" об отсутствии между истцом и ответчиком - ОАО "Дальстройторг" спора о праве собственности на спорный объект и положениям статьи 12 ГК РФ, предусматривающим признание права как способ защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ суду необходимо решить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.02.2007 по делу N А73-13033/2006-28 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.