Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 мая 2008 г. N Ф03-А04/08-1/625 Суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 мая 2008 г. N Ф03-А04/08-1/625
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирилловой Зинаиды Васильевны на определение от 10.10.2007 Арбитражного суда Амурской области, на постановление от 24.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-6397/07-5/515, по заявлению индивидуального предпринимателя Кирилловой Зинаиды Васильевны к администрации муниципального образования города Белогорска о признании недействительным ненормативного акта.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Кириллова Зинаида Васильевна (далее - предприниматель Кириллова З.В.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным постановления администрации муниципального образования города Белогорска от 04.04.2003 N 432 "Об изъятии земельного участка" (далее - постановление от 04.04.2003 N 432).

Определением от 10.10.2007, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Кириллова З.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерный вывод суда о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в обоснование настоящего заявления последняя сослалась на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 25.07.2006, которым решение Белогорского городского Совета народных депутатов "Об утверждении корректировки проекта детальной планировки микрорайона "Центральный" во исполнение которого принято постановление от 04.04.2003 N 432, признано недействующим.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений администрации города Белогорска от 21.06.1994 N 357, от 25.05.1998 N 337, от 26.06.2000 N 331 параграф 2 предпринимателю Кирилловой З.В. предоставлены земельные участки по улице Садовой.

Во исполнение данных постановлений между администрацией города Белогорска (арендодатель) и предпринимателем Кирилловой З.В. (арендатор) заключены договоры аренды земельного участков сроком на 1 год с последующим продлением.

04.04.2003 администрацией города Белогорска издано постановление N 432 об изъятии земельного участка с кадастровым номером 28:02:000120:0028, общей площадью 49,3 кв.м, расположенного в городе Белогорске по улице Садовой, для муниципальных нужд в целях застройки в соответствии с генеральным планом.

Полагая, что постановление от 04.04.2003 N 432 противоречит требованиям земельного законодательства и нарушает законные права и интересы предпринимателя Кирилловой З.В., последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления недействительным.

Решением арбитражного суда от 10.07.2003 по делу N А04-1723/03-3/66 предпринимателю Кирилловой З.В. в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

25.07.2006 решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1316/06-19/80 решение Белогорского городского Совета народных депутатов от 27.09.2001 N 84, на основании которого издано постановление от 04.04.2003 N 432, признано незаконным и недействующим в связи с несоответствием Градостроительному кодексу Российской Федерации. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя Кирилловой З.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, установил, что в настоящее время имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда от 10.07.2003 N А04-1723/03-3/66, а также, что положения решения Белогорского городского Совета народных депутатов от 27.09.2001 N 84, признанные недействующими решением арбитражного суда от 25.07.2006 по делу N А04-1316/06-19/80 не подлежат применению с 25.07.2006.

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что на момент вынесения постановления от 04.04.2003 N 432 решение Белогорского городского Совета народных депутатов от 27.09.2001 N 84 действовало и подлежало применению, правомерен вывод суда о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 50 руб., а заявителем при ее подаче уплачено 100 руб., государственная пошлина в сумме 50 руб. подлежит возврату предпринимателю Кирилловой З.В. на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 10.10.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 24.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-63 97/07-5/515 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кирилловой Зинаиде Васильевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 50 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.