Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1600 При новом рассмотрении дела об обязании ответчика устранить имеющее место препятствие в пользовании нежилым торговым помещением на третьем этаже здания суду надлежит дать правовую оценку представленных истцом и ответчиком доказательствам и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 мая 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1600
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июня 2009 г. N Ф03-2527/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Адывейс": Хлопенюк А.В. по доверенности от 22.03.2008 б/н от ЗАО "Омега-ДВ": Болыпунова А.С. представитель по доверенности от 01.05.2007 N05, от ОАО АКБ "Московский деловой мир": Ольховникова В.И. юрисконсульт по доверенности от 04.02.2008 N 02 Ф03/08-12, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адывейс" на решение от 06.12.2007, постановление от 05.03.2008 по делу N А51-2983/2006 28-37 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Адывейс" к закрытому акционерному обществу "Омега-ДВ", открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Московский деловой мир" об устранении препятствий.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2008. Полный текст постановления изготовлен 27.05.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Адывейс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Омега-ДВ", открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Московский деловой мир" (далее - МДМ-банк) об обязании устранить имеющее место препятствие в пользовании нежилым торговым помещением на третьем этаже здания по ул. Светланская, 3, а именно: демонтировать глухую перегородку между лестничными маршами главной лестницы здания в уровне второго этажа, изолирующую второй этаж от третьего этажа; обеспечить свободный проход неограниченного круга лиц в помещении третьего этажа здания в любое время суток через главный вход первого этажа, помещения первого этажа и по главной лестнице здания с первого этажа на третий (с учетом уточненных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 06.12.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2008, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиками прав и законных интересов истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Адывейс", которое просит их отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и процессуального права, а также несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом не дана оценка договору аренды, документам предоставленным истцом, не применены строительные нормы и правила, не исследован техпаспорт БТИ 1992 и 2000 годов в сравнении с графическими изображениями 1 и 2 этаже здания после реконструкции.

Также суд сослался на заключение строительно-технической экспертизы от 28.08.2007, которое, по мнению заявителя жалобы, противоречит положениям ч. 3 ст. 64 АПК РФ, поскольку эксперту не разъяснены права, предусмотренные ст. 55 АПК РФ, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ он предупрежден неуполномоченным лицом. Кроме того, заявитель считает, что в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт Кудашева В.И. не имела права осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта.

Заявитель указывает на нарушение судом положений ст. 71 АПК РФ, так как в судебных актах нет оценки допустимости и достоверности строительно-технической экспертизы, доводы истца в этой части оставлены без рассмотрения, а принятые судом апелляционной инстанции в качестве доказательств письма ФГУП "Ростехинвентаризации" и УМИГА г. Владивостока к настоящему спору не относятся.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Адывейс" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В отзывах на жалобу и в судебном заседании представители ЗАО "Омега-ДВ" и МДМ-банка выразили несогласие относительно доводов жалобы, и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просили оставить решение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Адывейс" является собственником нежилых помещений общей площадью 457,80 кв.м., расположенных на третьем этаж в здании (овощной магазин, лит. А) по адресу: Приморский край, г. Владивосток ул. Светланская, 3, о чем в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) внесена запись N 25-251 01/199/2005-50.

На первом и втором этажах указанного здания нежилые помещения общей площадью 1271,9 кв.м. (назначение учрежденческое, торговое) принадлежат на праве собственности ЗАО "Омега-ДВ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2004.

МДМ-Банк является арендатором нежилых помещений общей площадью 852,08 кв.м., расположенных на первом и втором этажах указанного здания, на основании договора аренды от 22.05.2003 N 36, регистрационный N 25-1/00-66/2003-394 от 24.06.2003, в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2003 N 1, регистрационный N 25-1/00-5/2004-371 от 02.03.2004.

В 2003 году указанные помещения были перепрофилированы в целях размещения Владивостокского филиала МДМ-Банка в соответствии с заключением Управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора от 07.07.2007 N 4/1043 по согласованному в установленном порядке проекту переоборудования помещений, разработанному ООО "ГРАДЭК-центр".

ООО "Адывейс" считая, что в результате осуществления реконструкции указанных помещений, истец лишился возможности получить необходимые разрешения для создания предприятия общественного питания и использовать свои помещения по своему усмотрению, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на отсутствие препятствий в пользовании ООО "Адывейс" принадлежащими ему нежилыми помещениями третьего этажа спорного здания.

Однако вывод суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с проектной документацией, здание имело центральный вход с ул. Светланская, вестибюль на первом этаже и главную лестницу из вестибюля на третий этаж.

МДМ-банк произвел реконструкцию арендуемых помещений, установил глухие перегородки на лестничных пролетах первого и второго этажей главной лестницы, закрыв доступ помещения третьего этажа, чем создал препятствия собственнику ООО "Адывейс" в использовании помещений по своему усмотрению.

Согласно письму от 31.01.2006 N 123 Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в соответствии с требованиям СанПиН 2.3.6.1079-01 при размещении кафе необходимо наличие изолированных входов для персонала, загрузки сырья и посетителей. Эксплуатация кафе при наличии одного входа противоречит вышеназванным СанПиН. При использовании основной лестницы требования к изолированным входам в данном случае будут решены.

Из письма от 16.02.2006 N 76 отдела государственного надзора Фрунзенского района г. Владивостока следует, что помещения, расположенные на третьем этаже здания по адресу: ул. Светланская, 3 невозможно использовать в качестве кафе, поскольку из помещений имеется один эвакуационный выход, вторая лестничная клетка перегорожена стеной из шлакоблоков.

Согласно заключению эксперта Дальневосточного экспертно-криминалистического центра от 27.08.2007 N 36 обеспечить свободный проход по центральной лестнице в настоящий момент не представляется возможным так как изменилось проектное назначение нежилых помещений 1-го и 2-го этажей здания. Предложение ответчиков использовать одну лестницу (эвакуационный выход) для подъема продуктов, прохода работников и посетителей предприятия общественного питания не соответствует противопожарным требованиям.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО "Адьтвейс" не может использовать центральную лестницу для прохода на третий этаж, что лишает его права заниматься предпринимательской деятельностью по организации общественного питания в помещениях, находящихся у него на праве собственности.

Вывод суда о наличии у истца отдельного входа не может являться основанием для отказа в иске. Необоснован и вывод суда о возможности строительства для прохода на третий этаж наружной лестницы, поскольку ООО "Адывейс" приобретало в собственность помещения с учетом наличия двух лестниц. Кроме того, суд не учел, что строительство наружной лестницы приведет к значительным расходам истца.

Также не соответствует материалам дела вывод суда о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиком его прав.

Намерения истца открыть на третьем этаже кафе подтверждается материалами дела.

Суд не дал надлежащую правовую оценку заключению строительно-технической экспертизы от 28.08.2007, на предмет ее соответствия ч. 3 ст. 64 АПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Вывод эксперта об имеющимся разрешении на перепрофилирование помещений под банк не соответствует доказательствам по делу.

При согласовании возможности перепрофилирование помещений для размещения Владивостокского филиала МДМ-банка не предусматривался вынос стены первого этажа на крыльцо и расширение площади первого этажа, возведение стен на лестничных площадках первого и второго этажей. В этой связи вывод эксперта об отсутствии признаков реконструкции помещений, занимаемых филиалом МДМ-Банка не соответствует пп. 5.6.1, 5.6.3, 8.4.1 договора аренды от 22.05.2003 N 36 и материалам дела, поскольку судом не исследовалось изменение назначения площадей помещений первого и второго этажей, а также возможность использования помещений собственником по своему усмотрению.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, дать правовую оценку представленных истцом и ответчиком доказательствам и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, а также распределить между сторонами госпошлину по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.12.2007, постановление от 05.03.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2983/2006 28-37 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.