Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июня 2009 г. N Ф03-2527/2009 При новом рассмотрении дела об устранении препятствий в пользовании нежилыми торговыми помещениями суду необходимо установить значимые обстоятельства для правильного разрешения спора в рамках заявленного требования и, с учетом их оценки, решить дело (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 июня 2009 г. N Ф03-2527/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Адывейс": Хлопенюк А.В. - адвокат, доверенность от 22.03.2009 б/н, от ЗАО "Омега-ДВ": Ковалев Е.В. - адвокат, доверенность от 10.04.2007 б/н, ОАО "АКБ "МДМ": Шистерова Т.В. - представитель по доверенности от 13.03.2009 "02Ф03/09.09, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адывейс" на решение от 02.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А51-2983/2006 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Адывейс" к закрытому акционерному обществу "Омега-ДВ", открытому акционерному обществу "Акционерному коммерческому банку "Московский деловой мир" об устранении препятствий.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Адывейс" (далее - ООО "Адывейс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Омега - ДВ" (далее - ЗАО "Омега - ДВ"), открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "Московский деловой мир" (далее - ОАО "АКБ "МДМ") об устранении препятствий в пользование нежилыми торговыми помещениями, расположенными на 3 этаже здания по ул. Светланская, 3, а именно:

· восстановить вестибюль первого этажа в соответствии с проектными документами;

· убрать стены на лестничных пролетах первого и второго этажей;

· обеспечить свободный проход на третий этаж работников и посетителей ООО "Адывейс" в любое время.

До принятия решения судом истец уточнил исковые требования, просил:

· демонтировать глухую перегородку между лестничными маршами главной лестницы здания в уровне второго этажа, изолирующую второй этаж от третьего;

· обеспечить свободный проход неограниченного круга лиц в помещения третьего этажа здания в любое время суток через главный вход первого этажа, помещения первого этажа и по главной лестнице здания с первого этажа на третий этаж;

· обязать ЗАО "Омега - ДВ" обеспечить свободный доступ в любое время к коммуникациям канализации, водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и телефонной связи, расположенным в цокольном этаже здания по ул. Светланская, 3 в г.Владивостоке.

Решением от 06.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2008 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 02.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Адывейс" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам права, установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, судами не выполнены указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 27.05.2008. Ссылается на невозможность использования обществом своих помещений под кафе или магазин, поскольку помещения под эксплуатацию указанных объектов должны иметь два выхода - основной и эвакуационный. Установка перегородок между лестничными маршами первого и второго этажей не соответствует п. 1.101 СНиП 2.08.02-89, п. 4.3, п. 6.13 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. 4.3 СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы", 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья". Не согласен со ссылкой суда на экспертное заключение, поскольку эксперту не разъяснены права согласно ст. 55 АПК РФ; об уголовной ответственности эксперт предупрежден неуполномоченным лицом - руководителем коммерческой организации (ст. 307 УК РФ). Эксперт Кудашева В.И. в силу ст. 16 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" не имела право осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта, поскольку являлась штатным экспертом Приморской НИЛСЭ МЮ РФ. В экспертизе отсутствуют ссылки на строительные нормы и правила, выводы противоречат представленным в деле доказательствам. Не согласен с выводами об отсутствии реконструкции объекта, полагая, что изменения технических характеристик здания являются именно реконструкцией.

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "Омега ДВ", ОАО "АКБ "МДМ", не соглашаясь с доводами жалобы, просили оставить ее без удовлетворения по мотивам, изложенным в соответствующих отзывах.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить постановление от 06.04.2009 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, за ООО "Адывейс" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 457,8 кв.м в здании (овощной магазин, лит. А, этаж 3, номера на поэтажном плане: 1-28), расположенное по ул. Светланская, 3 в г. Владивостоке. Собственником иных помещений в указанном здании является ЗАО "Омега - ДВ", которое указанные помещения сдает в аренду ОАО "АКБ "МДМ". Арендатором помещений произведена их перепланировка, в связи с чем закрыт доступ прохода в помещения истца, расположенные на 3 этаже, через центральный вход в здание.

ООО "Адывейс", ссылаясь на то, что такая перепланировка не позволяет обществу использовать свои помещения в качестве предприятия общественного питания, отсутствие требований СанПиН 2.3.6.1079-01, правил пожарной безопасности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права за ЗАО "Омега - ДВ" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 1271,9 кв.м в здании (лит.А, этажи цокольный, первый, второй, номера на поэтажном плане: 1-25, 1-34, 1-25), расположенные по ул. Светланская. 3 в г. Владивостоке. Здание является трехэтажным с цокольным этажом, общая площадь здания составляет 1739 кв.м. Собственником помещений третьего этажа общей площадью 457,8 кв.м является ООО "Адывейс".

Установлено, что здание оборудовано двумя входами: основной - с улицы Светланская, запасной - по внутренней лестнице, ведущей во внутренний двор через цокольный этаж.

В 2003 году собственником - ЗАО "Омега - ДВ", он же арендодатель, часть помещений площадью 852,08 кв.м совместно с арендатором ОАО "АКБ "МДМ" (договор аренды от 22.05.2003 N 36, договор зарегистрирован в установленном порядке, площадь арендуемых помещений 852,08 кв.м) переоборудованы, а именно произведен выдел из общей площади 1271,9 кв.м части нежилых помещений цокольного, первого, второго этажей общей площадью 852,08 кв.м для их перепрофилирования и размещения Владивостокского филиала указанного банка.

Переоборудование помещений произведено по согласованию с Управлением архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г. Владивостока (л.д. 86 т. 1) и на основании проекта, разработанного ООО "ГРАДЭК - центр" (лицензия ПК N 0035527). Согласно архитектурно-строительной части проекта переоборудование коснулось изоляции помещений банка от цокольного и третьего этажей здания. Для этого один проем, ведущий на запасную лестницу, заложен; в другом проеме установлена дверь 3 класса устойчивости к взлому; на втором этаже установлена перегородка класса ВЗ между лестничными маршами главной лестницы, изолирующая второй этаж от третьего, также отделен запасной вход от основных площадей банка перегородкой с дверями касса В2.

Данное переоборудование подтверждено заключением эксперта от 27.08.2007, в описательной части которого указано на изоляцию помещений от цокольного и третьего этажей, аналогичную вышеназванной строительно-архитектурной части проекта. При этом указано, что данные конструкции являются ограждающими, а не несущими конструкциями. Иного в материалах дела не представлено.

В этой связи суды с учетом действующего на момент переоборудования помещений законодательства (Градостроительный кодекс РФ), определяющего, что реконструкция объекта затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, правомерно сделали вывод, что указанное переоборудование помещений, а именно их изоляция, не является реконструкцией объекта.

Подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт реконструкции установлен судом кассационной инстанции, как ненашедший своего подтверждения. Описание, изложенное в абз. 6 на стр. 4 постановления о том, что банк произвел реконструкцию арендуемых помещений, к такому выводу не относится.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, указывая, что лестничные клетки основной лестницы включены в состав нежилых помещений ЗАО "Омега-ДВ", не принял во внимание следующее.

Так, как указано выше, ЗАО "Омега-ДВ" является собственником нежилых помещений площадью 1281,9 кв.м. Установлено, что ранее здание, расположенное по ул. Светланская, 3, по своему назначению являлось овощным магазином. В деле представлен технический паспорт на здание - овощной магазин (л.д. 11-18 т. З), общая площадь здания, включая цокольный этаж, крыльцо составляет 2158,8 кв.м, в том числе цокольный этаж - 546,3 кв.м, 1 этаж - 456,3 кв.м, 2,3 этажи - по 531,3 кв.м, крыльцо - 93,6 кв.м. При этом согласно экспликациям и поэтажным планам (л.д. 19-21 т. З) площадь цокольного этажа составляет 439,1 кв.м, 1 этажа - 366,2 кв.м, 2 этажа - 475,9 кв.м, 3 этажа - 457,8 кв.м, итого - 1739 кв.м. Указанная общая площадь здания состоит из: 1281,9 кв.м - нежилые помещения цокольного, первого, второго этажей здания, собственником которых является ЗАО "Омега-ДВ"; 457,8 кв.м - нежилые помещения 3 этажа здания, собственником которых является ООО "Адывейс".

В этой связи суд не проверил какие площади включает в себя площадь 419,1 кв.м, являющаяся разницей между общей площадью здания магазина и площадями, собственниками которых являются ЗАО "Омега - ДВ", ООО "Адывейс" (2158,8 - 1281,9 - 457,8). То, что общая площадь цокольного, первого, второго этажей имеет иную площадь от площади, указанной в свидетельстве о праве собственности, подтверждается техническим паспортом нежилых площадей, выполненным после переоборудования помещений (л.д. 21-24 т. 2), в котором указано на общую площадь цокольного, первого, второго этажей, крыльца в количестве 1627,5 кв.м, при этом общая площадь цокольного, первого, второго этажей, крыльца соответствует техническому паспорту овощного магазина и составляет соответственно 546,3 кв.м, 456,3 кв.м, 531,3 кв.м, 93,6 кв.м.

Указанному судом апелляционной инстанции надлежащей оценки не дано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая в качестве доказательства отсутствия нарушения правил пожарной безопасности при переоборудовании помещений ЗАО "Омега - ДВ" письмо 3-пожарной части Государственной противопожарной службы по охране Фрунзенского района г. Владивостока от 12.01.2004 N 17, не учел, что данное письмо касается переоборудования помещений ЗАО "Омега - ДВ".

Между тем в отношении настоящего спора, предъявленного в рамках ст. 304 ГК РФ, надлежит установить безопасную эксплуатацию торговых помещений третьего этажа, изолированных помещений цокольного, первого, второго этажей.

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что помещения третьего этажа по своему назначению согласно соответствующему свидетельству о государственной регистрации права являются торговыми и, следовательно, их безопасная эксплуатация возможна по установленному целевому использованию. Иная эксплуатация помещений зависит от установления вышеобозначенных обстоятельств.

В этой связи постановление от 06.04.2009 подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить отмеченное, установить значимые обстоятельства для правильного разрешения спора в рамках заявленного требования и с учетом их оценки решить дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А51-2983/2006 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.