Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 мая 2008 г. N Ф03-А04/08-1/1316 Иск о взыскании неустойки за лесохозяйственные нарушения удовлетворен, т.к. суд признал доказанными факты и объемы допущенных ответчиком нарушений правил лесопользования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 мая 2008 г. N Ф03-А04/08-1/1316
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Андреев Н.И., представитель по доверенности от 14.03.2008 N 120, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества лесопромышленный комплекс "Тындалес" на решение от 06.11.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 31.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-7023/2007-11/261, по иску Государственного учреждения Амурской области "Тындинский лесхоз" к открытому акционерному обществу лесопромышленный комплекс "Тындалес" о взыскании 2626823 руб. 38 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2008 года.

Государственное учреждение Амурской области "Тындинский лесхоз" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу лесопромышленный комплекс "Тындалес" о взыскании 2626823 руб. 38 коп. неустойки за лесохозяйственные нарушения.

Решением от 06.11.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008, исковые требования государственного учреждения Амурской области "Тындинский лесхоз" удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе открытого акционерного общества лесопромышленный комплекс "Тындалес", в которой заявитель просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что не был извещен о проведении освидетельствования 14, 16, 23, 24, 28, 29, 30 мая, а также ссылается на неправильное составление актов освидетельствования, недостатки которых не позволяют достоверно определить объем и характер допущенных лесонарушений.

Указывает на то, что сумма неустойки 955399 руб. 46 коп. исчислена на основании недопустимых доказательств, которые не могут быть положены в основу решения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель открытого акционерного общества лесопромышленный комплекс "Тындалес" доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель государственного учреждения Амурской области "Тындинский лесхоз" в заседание суда не явился, несмотря на надлежащее извещение.

Как следует из материалов дела, государственным учреждением Амурской области "Тындинский лесхоз" 14, 16, 23, 24, 28, 29, 30 мая проведено освидетельствование мест рубок открытого акционерного общества лесопромышленный комплекс "Тындалес" по лесорубочным билетам NN 03, 06, 10, 11, 13, 15, 16, 19, 80, 83, 90, 100, 106, выданных в ноябре 2005 года, апреле 2006 года, на основании которого составлены акты от 10.05.2007, 14.05.2007, 16.05.2007, 23.05.2007, 24.05.2007, 28.05.2007, 29.05.2007, 30.05.2007.

В освидетельствовании принимал участие представитель лесопользователя Габбасов И.В., действовавший на основании доверенности от 10.05.2007 N 128.

По результатам освидетельствования лесхозом выявлены нарушения: уничтожение и повреждение лесосечных столбов, неудовлетворительная очистка мест рубок, оставление недорубов (компактных), оставление недорубов (расстроенных), оставление не вывезенной в срок древесины, срублено и повреждено деревьев до степени прекращения роста за пределами переданных лесосек, повреждено при лесозаготовках почвы до степени возникновения эрозии.

Сумма определенной истцом неустойки на основании подпунктов "г", "к", "л", "н", "о", "т" пункта 72 Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ составила 2626823 руб. 38 коп. Поскольку ответчиком в добровольном порядке названная сумма не перечислена на указанный в направленном ему претензионном письме N 158 от 18.06.2007 счет, государственное учреждение Амурской области "Тындинский лесхоз" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд на основании представленных в материалы дела первичных документов освидетельствования, проведенного с участием представителя открытого акционерного общества лесопромышленный комплекс "Тындалес", подписанных последним без замечаний, правомерно признал доказанными факты и объемы допущенных ответчиком нарушений правил лесопользования. Названные акты не содержат замечаний и возражений относительно порядка проведения освидетельствования мест рубок со стороны представителя лесопользователя, поэтому доводы ответчика о ненадлежащем оформлении материалов освидетельствования, недостатки которых не позволяют достоверно определить объем и характер допущенных лесонарушений, подлежит отклонению.

За допущенные лесонарушения лесопользователь обязан уплатить установленные Правилами неустойки, размер которых лесхозом и судом определен правильно.

Довод заявителя жалобы о неизвещении его о дне освидетельствования является необоснованным, поскольку он противоречит материалам дела. Из документов, составленных представителями истца и ответчика после 10.05.2007, следует, что от открытого акционерного общества лесопромышленный комплекс "Тындалес" при проведении освидетельствования участвовал Габбасов И.В.

Поскольку на проведение контрольного освидетельствования мест рубок лесхозом издан приказ от 02.08.2007 N 16, то возражения ОАО лесопромышленный комплекс "Тындалес" по акту контрольного освидетельствования от 10.08.2007, с участием представителей ответчика начальника ПТО Салтынюк Н.С., директора ЛПХ "Джалингра" Аксенова М.С., действующих на основании доверенности от 07.08.2007 N 16, технорука лесозаготовок ЛПХ "Джалингра" Фадеева В.Ю. (доверенность от 07.08.2007 N 170), которыми подтвердились объемы ранее выявленных нарушений, неосновательны.

Доводы ответчика по освидетельствованию лесовозных дорог и усов также являются необоснованными, так как заложить пробную площадь (шириной 5-10 м) по диагонали по лесовозной дороге либо усу (шириной 5 м) не представляется возможным. С учетом прохождения дорог по разнородным участкам (включая непокрытые лесом) и сравнительно небольшой объем был произведен сплошной перечет древесины (100%), оставленной при расчистке площадей под трассы лесовозных дорог, что не противоречит пункту 41 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных материалов".

Таким образом, решение и постановление приняты арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, все доводы жалобы были предметом исследования и им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.11.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 31.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-7023/2007-11/261 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.