Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1784 При новом рассмотрении дела о признании недействительными торгов на право заключения договора аренды защитного сооружения гражданской обороны суду следует проверить, являются ли допущенные ответчиком при проведении торгов нарушения порядка их проведения существенными, повлияли ли эти нарушения на результаты торгов, а также выяснить вопрос о наличии у истца и у предприятия права на оспаривание торгов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 мая 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1784
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2009 г. N Ф03-3103/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Вихрев В.О., директор, от ответчика: Бармина С.В., представитель по доверенности N 48а/64/3481.1-08 от 07.03.2008, от третьего лица: от ФГУП "Хабаровское книжное издательство"Нафталин С.К., директор; Мелешкин И.В., начальник отдела по доверенности N 31 от 20.08.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федерального имуществом по Хабаровскому краю на решение от 28.01.2008 по делу N А73-9722/2007-4 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Унилак" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю третьи лица: ООО "РТИ-Центр", ООО "Нордмэн Строй Сервис", ООО "Газкомплект", ООО "Первый Хабаровский Дайв-Центр", ООО "Новострой-ДВ", ООО "Амурсбыт", ООО "МДЛ Сервис", ФГУП "Хабаровское книжное издательство" о признании торгов и результатов торгов недействительными.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2008. Полный текст постановления изготовлен 29.05.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Унилак" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее - Управление) о признании недействительными торгов от 14.09.2007 на право заключения договора аренды защитного сооружения гражданской обороны - убежища, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Павленко, 21 (далее - убежище), а также результатов торгов.

Иск обоснован тем, что торги проведены с нарушением прав истца, владеющего помещением убежища на основании действующего договора от 10.10.1996 о передаче имущества в безвозмездное пользование. В связи с этим торги и результаты их проведения должны быть признаны недействительными на основании статей 309, 310, 449 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил основание иска, дополнив его указанием на допущенные при проведении торгов нарушения порядка их проведения, установленного статьей 447 ГК РФ, а также прав ФГУП "Хабаровское книжное издательство" в отношении помещения убежища.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Хабаровское книжное издательство" (далее - предприятие), которое также просило признать недействительными торги от 14.09.2007 и результаты их проведения.

Требования предприятия обоснованы тем, что торги проведены с нарушением статей 294, 299 ГК РФ и нарушают право хозяйственного ведения предприятия в отношении помещения убежища.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "РТИ-Центр", ООО "Первый Хабаровский Дайв-центр", ООО "Новосторой-ДВ", ООО "Нордмэн Строй Сервис", ООО "Газкомплект", ООО "Амурсбыт", ООО "МДЛ-Сервис".

Решением арбитражного суда от 28.01.2008 требования истца и предприятия удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что при проведении торгов Управлением нарушены статьи 447, 448 ГК РФ, а именно: объявление о проведении торгов содержит противоречивые сведения о форме проведения торгов и условиях их проведения; победитель торгов определен исходя из критериев, относящихся к аукциону. Помимо этого, проведением торгов нарушены права истца и предприятия в отношении убежища. Вследствие этого торги и результаты их проведения признаны недействительными на основании статьи 449 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении арбитражным судом статьи 447 ГК РФ и о несоответствии выводов суда о нарушениях, допущенных при организации и проведении торгов, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает также на соблюдение прав предприятия при проведении торгов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Унилак" выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

Предприятие в отзыве на жалобу не соглашается с ее доводами и предлагает оставить решение в силе.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, указав также, что суд первой инстанции не проверил обстоятельства заключения договора от 10.10.1996, на основании которого ООО "Унилак" владеет убежищем.

Представители ООО "Унилак" и предприятия дали пояснения, соответствующие текстам отзывов на жалобу.

Представители других участвующих в деле третьих лиц, извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судом первой инстанции, 14.09.2007 Управлением проведены торги, в том числе на право аренды защитного сооружения гражданской обороны - убежища, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Павленко, 21 и являющегося объектом федеральной собственности. Сообщение о проведении торгов опубликовано в газете "Тихоокеанская звезда" 14.08.2007 с указанием на форму проведения торгов - конкурс, открытый по составу участников.

По результатам проведения торгов, в которых участвовало 8 претендентов, включая истца, победителем признано ООО "РТИ-Центр". Результаты торгов оформлены протоколом от 14.09.2007 N 335.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При рассмотрении спора о признании недействительными торгов, арбитражному суду следует установить, являются ли нарушения, допущенные при проведении торгов, существенными, повлияли ли эти нарушения на результат проведения торгов, а также нарушены ли права и законные интересы лиц, оспаривающих торги.

Кроме того, исходя из положений статьи 168 ГК РФ, основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица могут служить нарушения норм действующего законодательства при проведении торгов, не связанные с процедурой их проведения.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что Управление не указало в извещении о проведении торгов условия их проведения (помимо цены). В извещении указаны критерии определения победителя аукциона, хотя формой проведения торгов является конкурс. Победитель торгов определен конкурсной комиссией по одному критерию - предложение наибольшей цены.

Данные нарушения порядка проведения торгов суд первой инстанции признал основанием для признания торгов недействительными на основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ.

Однако арбитражный суд не проверил, являются ли установленные им нарушения процедуры проведения торгов существенными и повлияли ли эти нарушения на результат торгов.

Между тем в сообщении о проведении торгов указаны особые условия торгов в отношении убежища - использование помещения в соответствии с Положением о порядке использования объектов гражданской обороны, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 N 359. В заявках на участие в торгах претенденты в одинаковой форме выразили согласие на соблюдение этих условий. Критерии определения победителя торгов в сообщении также указаны, а определение победителя торгов с учетом лучшего предложения по максимизации размера арендной платы не противоречит пункту 9.6 Положения о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утвержденного распоряжением Мингосимущества России от 28.07.1998 N 774-р.

Ссылаясь на то, что торгами нарушены права и законные интересы истца, владеющего убежищем на основании договора от 10.10.1996, и предприятия, обладающего вещным правом на данный объект, как на самостоятельное основание для признания торгов недействительными, суд первой инстанции не дал оценку следующим обстоятельствам.

По условиям договора от 10.10.1996 убежище передано в безвозмездное пользование истца Комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края. При этом в деле имеются доказательства того, что в отношении указанного объекта имелся спор о принадлежности к уровню государственной собственности - федеральной либо собственности Хабаровского края, который зарегистрировал за собой убежище на этом вещном праве.

В отзыве на иск Управление ссылалось на то, что при заключении договора от 10.10.1996 Комитет по управлению государственным имуществом Хабаровского края незаконно распорядился убежищем, являющимся федеральным имуществом, как объектом краевой собственности.

Однако суд первой инстанции не дал оценку данному доводу Управления, не проверил, из относимости к какому уровню государственной собственности помещения убежища исходил Комитет по управлению государственным имуществом Хабаровского края при заключении договора от 10.10.1996, и имелись ли у этого органа полномочия на распоряжение данным объектом путем совершения такой сделки.

От установления данных обстоятельств зависит правильное решение вопроса о наличии у ООО "Унилак" прав в отношении помещения убежища, основанных на данном договоре, и соответственно права на оспаривание торгов от 14.09.2007.

Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения требований предприятия, обоснованных нарушением права хозяйственного ведения этого лица в отношении убежища, суд первой инстанции не принял во внимание имеющееся в деле свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на данный объект, датированное 30.10.2007.

Между тем согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пункт 2 статьи 8 ГК РФ устанавливает специальное правило о моменте возникновения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, связывая возникновение этих прав с моментом их регистрации.

Поскольку в силу статьи 131 ГК РФ право хозяйственного ведения на недвижимые вещи, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, то, исходя из положений пункта 2 статьи 8 ГК РФ, моментом возникновения такого права на объект недвижимости следует считать дату его государственной регистрации.

При рассмотрении вопроса о том, нарушено ли оспариваемыми торгами вещное право предприятия на убежище, арбитражному суду следовало установить факт приобретения предприятием такого права на дату проведения торгов в порядке, установленном вышеуказанными правовыми нормами.

Поскольку решение принято арбитражным судом по неполно выясненным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить, являются ли допущенные Управлением при проведении торгов нарушения порядка их проведения существенными, повлияли ли эти нарушения на результаты торгов, а также выяснить вопрос о наличии у истца и у предприятия права на оспаривание торгов. Суду также следует решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая, что определением от 08.05.2008 ответчику предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.01.2008 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9722/2007-4 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.