Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2008 г. N Ф03-А04/08-2/1541 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД, возложения обязанности по уплате этого налога и пеней за его несвоевременную уплату удовлетворено частично, поскольку предприниматель, в нарушение законодательства о налогах и сборах, производил исчисление и уплату ЕНВД исходя из физического показателя, характеризующего торговое место, а следовало применять физический показатель, характеризующий площадь торгового зала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 мая 2008 г. N Ф03-А04/08-2/1541
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ч.И. на решение от 30.11.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 28.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-5070/07-18/284, по заявлению индивидуального предпринимателя Ч.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Ч.И. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.06.2007 N 0039 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), возложения обязанности по уплате этого налога и пеней за его несвоевременную уплату.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008, заявление удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 376 руб., возложения обязанности по уплате ЕНВД в сумме 1878 руб. и пени в сумме 3,35 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель в нарушение законодательства о налогах и сборах производила исчисление и уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) исходя из физического показателя "торговое место", следовало применять физический показатель "площадь торгового зала". На этом основании суд признал правомерным доначисление ЕНВД и пеней за несвоевременную уплату налога, а также привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.07.2005 по 31.03.2007.

По результатам проверки составлен акт от 04.06.2007 N 0036 и принято решение от 28.06.2007 N 0039 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7091 руб., возложения обязанности по уплате пени в сумме 93 руб., в том числе по ЕНВД в сумме 21 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный ЕНВД в сумме 35455 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности и доначисления спорной суммы налога явились выводы налогового органа о неправильном исчислении ЕНВД с использованием физического показателя "торговое место" вместо показателя "площадь торгового зала", что привело к недоплате налога в бюджет при осуществлении предпринимателем розничной торговли через объекты торговли, расположенные по адресам: город Белогорск, ул. Кирова, 82, торговый дом (магазин) "Нина": торговая секция N 16 площадью 33,97 кв.м. (2006-2007); ул. Кирова, 84, торговый центр "Москва": торговая секция площадью 9,6 кв.м.(2006 год), торговая секция площадью 21 кв.м. (2007 год).

Согласно статье 346.29 НК РФ налоговой базой при исчислении ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли в качестве физического показателя базовой доходности для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети используется "площадь торгового зала"; для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также через объекты организации торговли, не относящиеся к объектам стационарной торговой сети - "торговое место".

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ величина физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала" определяется на основании правоустанавливающих, инвентаризационных документов: технических паспортов на нежилые помещения, экспликаций, схем, договоров аренды (субаренды) нежилых помещений или их частей и других подобных документов.

Следовательно, в случае фактического использования плательщиками ЕНВД стационарных объектов Topговли (их части) под магазины, павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами выделена площадь торгового зала, такие объекты должны относиться для целей главы 26.3 НК РФ к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через такие объекты, должны исчислять налоговую базу по ЕНВД с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала".

При разрешении спора суды обеих инстанций исследовали и оценили в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и установили, что спорные объекты представляют собой изолированные помещения, с торговыми залами внутри, имеющие проход для покупателей между витринами, расположенными по периметру; находятся на территории торговой площади; оборудованы расчетно-кассовым узлом и техническим оборудованием, то есть относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы.

Таким образом, выводы судов об обоснованном доначислении инспекцией предпринимателю спорных сумм налога, исходя из физического показателя "площадь торгового зала", пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ основаны на правильном применении норм материального права и подтверждается материалами дела.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.11.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 28.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-5070/07-18/284 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ч.И. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 рублей.

Справку выдать Арбитражному суду Амурской области. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.