Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2008 г. N Ф03-А37/08-1/1635 Иск о взыскании с общества неосновательного обогащения удовлетворен, поскольку судом установлено отсутствие между сторонами договорных отношений и фактическое пользование обществом спорными помещениями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 мая 2008 г. N Ф03-А37/08-1/1635
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магадантрансагентство" на решение от 30.11.2007 Арбитражного суда Магаданской области и постановление от 20.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А37-1729/2007-8, по иску Комитета по управлению государственным имуществом Магаданской области к открытому акционерному обществу "Магадантрансагентство" о взыскании 636552 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2008 года.

Комитет по управлению государственным имуществом Магаданской области обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к открытому акционерному обществу "Магадантрансагентство" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 636552 руб. за период с 01.06.2003 по 15.10.2006.

Решением от 30.11.2007, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2008, с ответчика в пользу истца взыскано 528626 руб. 31 коп. В остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 АПК РФ Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по кассационной жалобе ОАО "Магадантрансагентство", где ставится вопрос об их отмене как необоснованных и незаконных.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд не установил всех обстоятельств по делу, неправильно применил ст. 71 АПК РФ, а также применил ст. 1105 ГК РФ и постановление Администрации Магаданской области от 03.03.2005 N 39, неподлежащие применению.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не приняли.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, нежилые помещения - боксы N 7 и N 8 (малярный и кузовной цех), расположенные на 1-м этаже административного здания лит.В, площадью 128,2 кв.м по адресу: г. Магадан, ул. 2 км Основной трассы относятся к имуществу государственной казны и включены 25.04.2002 в Реестр государственного имущества Магаданской области с присвоением ему реестрового номера В4901128.

29.09.2006 за Магаданской областью зарегистрировано право государственной собственности на указанные помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2006 49 АА 023611.

КУГИ Магаданской области, полагая, что в период с 01.06.2003 по 15.10.2006 ответчик фактически занимал спорные помещения, обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора, судом установлено отсутствие между сторонами договорных отношений и фактическое пользование ОАО "Магадантрансагентство" спорными помещениями, что видно из актов обследования государственного недвижимого имущества от 07.03.2003 и от 28.01.2004.

При этом неосновательность пользования государственным имуществом подтверждается судебными актами Арбитражного суда Магаданской области по делам NN А37-1772/03-10, А37-1806/03-1, А37-949/05-6, А37-2879/05-6/13.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ посчитал их обоснованными и определил период неосновательного обогащения с 27.11.2003 - вступлением в законную силу решения по делу N А37-1772/03-10/12, когда ответчику стало известно об отсутствии у него законных оснований для правопритязаний на спорное имущество, по 16.10.2006 - фактическим возвратом помещений истцу.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих правомерность владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, при этом, неосновательно пользуясь спорным имуществом, сберег денежные средства в размере арендной платы, которые были бы получены областным бюджетом в случае добросовестного использования государственного имущества по договору аренды, суд обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 528626 руб. 31 коп.

Все названные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Новых доводов, имеющих существенное значение для настоящего спора, в ней не приводится.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.11.2007 Арбитражного суда Магаданской области и постановление от 20.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А37-1729/2007-8 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.