Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 06АП-106/2008-А37

г. Хабаровск

20 февраля 2008 г.

N 06АП-А37/2008-1/106

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Иноземцева И.В., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевц А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: Пятаковой Е.И., представителя по доверенности от 12.02.2008 N 270,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магадантрансагентство"

на решение от 30.11.2007

по делу N А37-1729/2007-8

Арбитражного суда Магаданской области,

дело рассматривал судья Кудым С.Е.

по иску комитета по управлению государственным имуществом Магаданской области

к открытому акционерному обществу "Магадантрансагентство"

о взыскании 636 552 рублей.

Комитет по управлению государственным имуществом Магаданской области (далее - КУГИ Магаданской области) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Магадантрансагентство" (далее - ОАО "Магадантрансагентство") 636 552 рублей суммы неосновательного обогащения за период с 01.06.2003 по 15.10.2006.

Решением от 30.11.2007 исковые требования удовлетворены частично, судом взыскано 528 626,31 рубля, составляющих сумму неосновательного обогащения за период с 27.11.2003 по 16.10.2006, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.11.2007 отменить, указав в обоснование на его необоснованность и незаконность.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ОАО "Магадантрансагентство" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, вместе с тем своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.09.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу за Магаданской областью зарегистрировано право государственной собственности на боксы N 7 и N 8 (малярный и кузовной цех), расположенные на первом этаже административного здания, литер В, площадью 128,2 кв. м по адресу: г. Магадан, ул. 2 км основной трассы, имеющие кадастровый номер 49:09:0300:6/2004:482:2002 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2006 49 АА 023611 - том N 1 л.д. 31).

Поскольку ОАО "Магадантрансагентство" в период с 01.06.2003 по 15.10.2006 фактически занимало указанные помещения, КУГИ Магаданской области обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, сбереженного ответчиком и равного сумме арендной платы, которая могла бы быть перечислена в доход областного бюджета добросовестным арендатором.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Судом первой инстанции установлено, что нежилые помещения - бокс N 7 и N 8, расположенные на первом этаже административного здания, площадью 128,2 кв. м, по адресу: г. Магадан, ул. 2 км Основной трассы, относятся к имуществу государственной казны и включены 25.04.2002 в реестр государственного имущества Магаданской области (выписка из реестра государственного имущества Магаданской области от 05.07.2007 N 133-5/1871 - том N 1 л.д. 33).

Также при разрешении спора судом установлено, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. ОАО "Магадантрансагентство", фактически пользуясь государственным имуществом, не осуществлял соответствующие платежи. Данные обстоятельства подтверждаются актами обследования государственного недвижимого имущества от 07.03.2003 (том N 1 л.д. 61-64), от 28.01.2004 (том N 1 л.д. 66), судебными актами Арбитражного суда Магаданской области по делам N А37-1772/2003-10, А37-1806/2003-1, А37-949/2005-6, А37-2879/2005-6/13, письмом КУГИ Магаданской области от 30.05.2003 N ЕА-7/2964 о предложении ОАО "Магадантрансагентство" заключить договор аренды на спорные помещения (том N 1 л.д. 12-13), письмом КУГИ Магаданской области от 16.07.2003 N ЕА-4/3986 с предложением ОАО "Магадантрансагентство" освободить занимаемые последним помещения - боксы N 7 и N 8 (том N 1 л.д. 14).

В связи с чем пользование ответчиком имуществом истца без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Судом Магаданской области правомерно определен период незаконного использования ответчиком нежилыми помещениями с 27.11.2003 (дата вступления в законную силу решения по делу N А37-1772/2003-10/12) по 16.10.2006 (фактический возврат помещений истцу).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа названной нормы права следует, что расчет неосновательного обогащения должен быть произведен исходя из цены, действовавшей при сравнимых обстоятельствах на территории г. Магадана.

Находящаяся в материалах дела оценка определения рыночной стоимости величины годовой арендной платы за пользование объектами недвижимости - нежилыми помещениями (боксы N 7 и N 8) (том N 2 л.д. 82-136) соответствует положениям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о ее оспаривании, материалы дела не содержат.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано на пользование в спорный период времени (с 26.06.2003 по 29.06.2004) боксами N 7 и N 8 закрытым акционерным обществом "МагПОПАТ" (далее - ЗАО "МагПОПАТ") на основании заключенного последним (арендатор) с истцом (арендодатель) договора аренды от 26.06.2003 N 3096.

Вместе с тем в находящемся в материалах дела письме ЗАО "МагПОПАТ" от 20.10.2003 исх. N 553 (том N 1 л.д. 65), направленном в адрес Арбитражного суда Магаданской области при рассмотрении дела N А37-1772/2003-10/12, сообщено о занятии в начале 90-х годов спорных помещений ОАО "Магадантрансагентство". Данные обстоятельства нашли свое подтверждение также в решении Арбитражного суда Магаданской области от 11.02.2004 по делу N А37-1806/2003-1 (том N 1 л.д. 67-69), что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием освобождения от доказывания.

Суд первой инстанции оценил в совокупности представленные в дело доказательства и пришел к выводу о доказанности факта использования ответчиком нежилых помещений без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и обоснованности расчета суммы неосновательного обогащения, поскольку решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.03.2006 по делу N А37-2879/2005-6/13 (том N 1 л.д. 23-30) установлено, что регистрация 19.08.2004 права собственности на нежилые помещения - кузовной и малярный боксы (свидетельство серии 49-АА N 043594 - том N 2 л.д. 39) за ОАО "Магадантрансагентство" произведена Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Магаданской области с нарушением требований статьи 20 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании отмененных судебных актов (решения по делам N А37-1772/2003-10/12, А37-1283/2004-10). Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя ОАО "Магадантрансагентство" о законном использовании спорных помещений в период действия вышеназванного свидетельства о регистрации.

Судом также не принимается аргумент заявителя апелляционной жалобы о неверном установлении судом Магаданской области даты вступления в законную силу решения суда от 27.10.2003 по делу N А37-1772/2003-10/12. Данным судебным актом установлен факт использования ответчиком спорных помещений, который и подлежит принятию как обстоятельство, не подлежащее повторному доказыванию, вне зависимости от момента вступления решения суда в законную силу.

Суд находит довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о придании Постановлению администрации Магаданской области от 03.03.2005 N 39-па "Об утверждении Положения о порядке сдачи в аренду и безвозмездное пользование государственного имущества Магаданской области и Методики расчета арендной платы за пользование государственным имуществом Магаданской области" обратной силы, несостоятельным, поскольку из дословного толкования положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ следует, что возмещение потерпевшему суммы неосновательного обогащения лицом, неосновательно временно пользовавшимся чужим имуществом, определяется исходя из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование. Фактический возврат истцу спорных помещений произведен в 2006 году. В связи с чем применение к данным правоотношения вышеназванного постановления, принятого 3 марта 2005 года, является правомерным.

Заявление истцом в апелляционной инстанции требования о применении срока исковой давности не допустимо в силу положений статьи 199 ГК РФ, пункта 45 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку такое ходатайство должно быть заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения судом решения.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.11.2007 по делу N А37-1729/2007-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

И. В. Иноземцев Т. С. Кустова