Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2008 г. N Ф03-А04/08-1/1749 В удовлетворении заявления о признании незаконным отказа ответчика в предоставлении в собственность за плату земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства и обязании ответчика в двухнедельный срок заключить договор купли-продажи земельного участка отказано, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 мая 2008 г. N Ф03-А04/08-1/1749
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя Левита Д.В.: Н.И. Марушко, представитель по доверенности б/н от 11.04.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левита Дмитрия Валерьевича на решение от 13.11.2007 Арбитражного суда Амурской области на постановление от 21.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-6791/07-9/733, по заявлению индивидуального предпринимателя Левита Дмитрия Валерьевича к Министерству имущественных отношений, природных ресурсов и лесного хозяйства Амурской области, третьи лица: государственное учреждение здравоохранения "Амурская областная больница восстановительного лечения"; Управление архитектуры и градостроительства администрации города Благовещенска, о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Левит Дмитрий Валерьевич (далее - предприниматель Левит Д.В.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области от 27.07.2007 N 13-29/4949 в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 3793 кв.м для завершения строительства объекта незавершенного строительства - пристройки к профилакторию, состоящей из Литеров А1, А2, общей площадью 305,7 кв.м, площадью застройки 452,9 кв.м, расположенного по адресу: город Благовещенск, улица Краснофлотская, 189, квартал 418, с кадастровым номером 28:01:130418:0084, об обязании Департамента администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области в двухнедельный срок заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 3793 кв.м, расположенного по адресу: город Благовещенск, улица Краснофлотская, 189, квартал 418.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение здравоохранения "Амурская областная больница восстановительного лечения" (далее - Учреждение).

Определением суда от 29.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации города Благовещенска (далее - Управление).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ арбитражный суд произвел замену Департамента администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области на правопреемника Министерство имущественных отношений, природных ресурсов и лесного хозяйства Амурской области.

Решением от 13.11.2007, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на статью 69 АПК РФ.

Не согласившись с названными судебными актами, предприниматель Левит Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражным судом норм процессуального права - часть 3 статьи 15 АПК РФ, часть 4 статьи 170, норм материального права - статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации; на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство имущественных отношений, природных ресурсов и лесного хозяйства Амурской области не согласилось, с доводами жалобы, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя Левита Д.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителя предпринимателя Левита Д.В., Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 19.11.2004 между Геллером В.М. (продавец) и предпринимателем Левитом Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому предприниматель Левит Д.В. приобрел в собственность объект незавершенного строительства (пристройка профилакторию общей площадью 243,1 кв.м), находящийся по адресу: город Благовещенск, улица Краснофлотская, 189, инвентарный номер 10295, литер А1, расположенный на земельном участке площадью 368 кв.м с кадастровым номером 28:01:130418:0004 земли поселений - профилакторий.

13.07.2007 предприниматель Левит Д.В. обратился в Департамент администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области с заявлением, о приобретении в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект незавершенного строительства.

Письмом от 27.07.2007 N 13-29/4949 предпринимателю Левиту Д.В. отказано в приватизации земельного участка.

Предприниматель Левит Д.В. полагая, что данное решение не соответствует закону и нарушает его права, и законные интересы обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, а также федеральными законами (часть 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, - на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Арбитражный суд, принимая во внимание выводы, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2006 по делу N А04-8062/05-9/1131, измененном в части распределения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2006 по делу N Ф03-А04/06-1/1092, установил, что предприниматель Левит Д.В., приобретя в собственность объект незавершенного строительства по договору купли-продажи от 19.11.2004 площадью 368 кв.м, приобрел право пользования земельным участком непосредственно занятым объектом недвижимости, принадлежащим продавцу как собственнику недвижимого имущества.

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, правомерен вывод суда обеих инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя Левита Д.В.

Проверка доводов кассационной жалобы показала, что они направлены на переоценку исследованных арбитражным судом доказательств по делу, поэтому по правилам статьи 286 АПК РФ такие доводы не учитываются, а основания, установленные пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса, для отмены судебного акта отсутствуют.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.11.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 21.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-6791/07-9/733 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.