Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1788 При новом рассмотрении дела о применении последствий недействительности сделки суду следует установить собственника имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию на момент заключения дополнительного соглашения, а также наличие либо отсутствие оснований для признания сделки недействительной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 июня 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1788
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2008 г. N Ф03-4697/2008

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Морозов В.Ф., конкурсный управляющий; Кулаков А.А., представитель, доверенность от 20.09.2007 б/н, от ответчика: Зиновьева А.А., представитель, доверенность от 21.05.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия "Сервис" на постановление от 25.03.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-8412/2007-72 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску муниципального унитарного многоотраслевого предприятия "Сервис" к администрации городского поселения "Рабочий поселок Солнечный", третьи лица: муниципальное образование Солнечный район Хабаровского края, общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство", общество с ограниченной ответственностью "Озон", о применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2008 года.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного многоотраслевого предприятия "Сервис" (далее - МУМП "Сервис", предприятие) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации городского поселения "Рабочий поселок Солнечный" (далее - Администрация) о применении последствий недействительности сделки - дополнительного соглашения от 14.07.2006 N 43 к договору хозяйственного ведения от 01.04.1999 N 55 о снятии с баланса истца и передаче ответчику муниципального имущества путем обязания ответчика возвратить полученное по сделке имущество предприятию, а в случае невозможности передачи имущества путем взыскания с ответчика его стоимости в размере 2150058 руб. 26 коп.

Иск обоснован тем, что указанное дополнительное соглашение от 14.07.2006, заключенное между истцом и ответчиком, повлекло за собой изъятие имущества лицом, не являющимся его собственником. Поскольку данная сделка не соответствует требованиям статей 295, 299, 300 ГК РФ, пункту 3 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и является ничтожной, к ней подлежат применению правила статьи 167 ГК РФ о реституции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование Солнечный район Хабаровского края, общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство", общество с ограниченной ответственностью "Озон".

Решением от 07.12.2007 иск удовлетворен. Суд обязал Администрацию передать МУМП "Сервис" объекты имущества в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению от 14.07.2006 N 43 к договору хозяйственного ведения от 01.04.1999 N 55, а в случае невозможности передачи имущества в натуре, возместить его стоимость в размере 2150058 руб. 26 коп. Судебный акт мотивирован несоответствием оспариваемой сделки требованиям статей 294, 295 ГК РФ, Федеральному закону "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пункту 5 статьи 103 Закона о банкротстве и наличием оснований для применения последствий ее недействительности в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. При этом апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие зарегистрированного права хозяйственного ведения истца на переданные по спорной сделке объекты недвижимости, имеющегося волеизъявления предприятия на отказ от спорного имущества, а также непредставления предприятием доказательств невозможности осуществления им определенной уставом деятельности после передачи имущества по сделке.

В кассационной жалобе МУМП "Сервис" просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном толковании апелляционным судом статей 49, 113, 295, 296 ГК РФ, пунктов 7 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8, согласно которым спорная сделка по передаче имущества ответчика, закрепленного за истцом на праве хозяйственного ведения, и принадлежащего на права собственности Солнечному муниципальному району Хабаровского края, является ничтожной. Считает, что отсутствие государственной регистрации права собственности, хозяйственного ведения не является основанием для отказа в рассмотрении по существу заявленного иска о применении последствий недействительности сделки. Полагает, что в нарушение статьи 49 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ апелляционный суд по собственной инициативе изменил предмет иска, заявленного предприятием. Кроме того, указывает на неприменение судом, подлежащих применению статей 64, 103 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает постановление апелляционного суда законным, принятым с правильным применением норм права и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 25.03.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено арбитражным судом, МУМП "Сервис" создано постановлением Главы администрации Солнечного района от 05.01.1998 N 1.

Согласно уставу предприятия имущество предприятия находится в муниципальной собственности Солнечного района.

На основании договора от 01.04.1999 N 55 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Солнечного района за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено имущество в соответствии с прилагаемым к договору перечнем. Имущество передано предприятию по акту приема-передачи от 01.04.1999.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2006 по делу N А73-7502/06-38 в отношении МУМП "Сервис" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Письмами от 22.05.2006 N 168 и от 14.07.2006 предприятие обратилось соответственно в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района и в администрацию городского поселения "Рабочий поселок Солнечный" с просьбой об изъятии у него из хозяйственного ведения имущества в связи с тяжелым финансовым положением.

На основании дополнительного соглашения от 14.07.2006 N 43 к договору хозяйственного ведения от 01.04.1999 N 55, заключенного между предприятием и администрацией городского поселения "Рабочий поселок Солнечный" муниципальное имущество остаточной стоимостью 2150058 руб. 26 коп. согласно приложению N 1 передано в городское поселение "Рабочий поселок Солнечный".

Впоследствии указанное имущество передано ответчиком в аренду ООО "Озон" и ООО "Благоустройство".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2007 МУМП "Сервис" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Конкурсный управляющий предприятия, считая указанное дополнительное соглашение от 14.07.2006 N 43 ничтожной сделкой, обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, и отказывая в иске, апелляционный суд указал на отсутствие документов, подтверждающих наличие у истца зарегистрированного права хозяйственного ведения на переданные по дополнительному соглашению от 14.07.2006 объекты недвижимости, имеющееся волеизъявление истца на отказ от спорного имущества, а также на отсутствие доказательств невозможности осуществления предприятием деятельности после передачи имущества.

При этом судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено апелляционным судом, на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.04.1999 N 55, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Солнечного района и предприятием, последнему передано на праве хозяйственного ведения имущество Солнечного муниципального района в соответствии с прилагаемым перечнем.

Пунктом 7.1 данного договора установлено, что любые изменения и дополнения к нему действительны лишь при условии их совершения в письменной форме и подписания уполномоченными представителями сторон.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение от 14.07.2006 к указанному договору заключено между предприятием и администрацией городского поселения "Рабочий поселок Солнечный".

Между тем апелляционный суд не установил возможности заключения данного дополнительного соглашения ответчиком, не являющимся стороной по договору от 01.04.1999 N 55, исходя из положений главы 28 ГК РФ "Заключение договора", а также наличие у него полномочий на его заключение.

Делая вывод о том, что изъятие имущества, находящегося в хозяйственном ведении у предприятия, произведено собственником имущества с согласия и на основании волеизъявления предприятия на отказ от имущества, суд апелляционной инстанции не учел, что письма с просьбой об изъятии имущества их хозяйственного ведения направлялись предприятием как в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района, так и администрации городского поселения "Рабочий поселок Солнечный".

Суд апелляционной инстанции не установил, какое муниципальное образование - городское поселение "Рабочий поселок Солнечный" или Солнечный муниципальный район являлось собственником имущества на момент заключения дополнительного соглашения от 14.07.2006 и имело право по распоряжению муниципальным имуществом в силу статьи 209 ГК РФ.

Имеющиеся в деле: соглашение N 10 о передаче полномочий по управлению имуществом городскому поселению "Рабочий поселок Солнечный", договор безвозмездного временного пользования имуществом Солнечного муниципального района от 09.03.2006, заключенные между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района и городским поселением "Рабочий поселок Солнечный", также не были исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с целью установления правомочий муниципальных образований в отношении имущества предприятия.

Между тем установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для оценки дополнительного соглашения от 14.07.2006 на соответствие его закону и для установления наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований МУМП "Сервис".

При таких обстоятельствах постановление от 25.03.2008 принятое по неполно установленным обстоятельствам дела, без оценки сделки на ее соответствие закону, подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует установить собственника имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию, на момент заключения дополнительного соглашения от 14.07.2006 N 43, а также наличие либо отсутствие оснований для признания данной сделки недействительной (ничтожной), и с учетом установленного рассмотреть заявленные истцом требования.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 25.03.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-8412/2007-72 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.