Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2008 г. N Ф03-4697/2008 Иск о применении последствий недействительности сделки удовлетворен, поскольку спорная сделка совершена с нарушением требований гражданского законодательства неуправомоченным лицом со стороны ответчика, а также наличием в связи с этим оснований для применения последствий недействительности оспариваемой сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 ноября 2008 г. N Ф03-4697/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Морозов В.Ф., конкурсный управляющий от ответчика: администрации городского поселения "Рабочий поселок Солнечный": Чепизубов С.И., представитель, доверенность от 18.09.2008 N 2730, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения "Рабочий поселок Солнечный" на решение от 07.12.2007, постановление от 31.07.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-8412/2007-72 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску муниципального унитарного многоотраслевого предприятия "Сервис" к администрации городского поселения "Рабочий поселок Солнечный", третьи лица: муниципальное образование Солнечный район Хабаровского края, общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство", общество с ограниченной ответственностью "Озон", о применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2008 года.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного многоотраслевого предприятия "Сервис" (далее - МУМП "Сервис", предприятие) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации городского поселения "Рабочий поселок Солнечный" (далее - администрация) о применении последствий недействительности сделки - дополнительного соглашения от 14.07.2006 N 43 к договору хозяйственного ведения от 01.04.1999 N 55 о снятии с баланса истца и передаче ответчику муниципального имущества путем обязания ответчика возвратить полученное по сделке имущество предприятию, а в случае невозможности передачи имущества путем взыскания его стоимости в размере 2150058 руб. 26 коп.

Иск обоснован тем, что указанное дополнительное соглашение от 14.07.2006, заключенное между истцом и ответчиком, повлекло за собой изъятие из хозяйственного ведения предприятия имущества лицом, не являющегося его собственником. Поскольку данная сделка не соответствует требованиям статей 295, 299, 300 ГК РФ, пункту 3 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и является ничтожной к ней подлежат применению правила статьи 167 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование Солнечный район Хабаровского края, общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство", общество с ограниченной ответственностью "Озон".

Решением от 07.12.2007 иск удовлетворен. Суд обязал администрацию передать МУМП "Сервис" объекты имущества в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению от 14.07.2006 N 43 к договору хозяйственного ведения от 01.04.1999 N 55, а в случае невозможности передачи имущества в натуре возместить его стоимость в размере 2150058 руб. 26 коп. Судебный акт мотивирован несоответствием оспариваемой сделки требованиям статей 294, 295 ГК РФ, Федеральному закону "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пункту 5 статьи 103 Закона о банкротстве и наличием оснований для применения последствий ее недействительности в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 решение отменено, в иске отказано. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие зарегистрированного права хозяйственного ведения истца на переданные по спорной сделке объекты недвижимости, факта волеизъявления предприятия на отказ от спорного имущества, а также непредставления доказательств невозможности осуществления предприятием определенной уставом деятельности после передачи имущества по сделке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2008 постановление апелляционного суда от 25.03.2008 отменено на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 решение от 07.12.2007 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что спорная сделка совершена с нарушением требований статей 209, 299 ГК РФ неуправомоченным лицом со стороны ответчика, а также наличием в связи с этим оснований для применения последствий недействительности оспариваемой сделки в соответствии со статьей 167 ГК РФ.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 07.12.2007 и постановление апелляционного суда от 31.07.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несоответствии выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом указано на неверное применение судом статьи 20 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статей 103, 129 Закона о банкротстве и наличие права собственника на изъятие имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, а также на несогласие со стоимостью спорного имущества.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации поддержал приведенные в жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий МУМП "Сервис" выразил несогласие с приведенными в жалобе доводами и просил в ее удовлетворении отказать.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено арбитражным судом, МУМП "Сервис" создано постановлением главы администрации Солнечного района от 05.01.1998 N 1.

Согласно уставу предприятия имущество предприятия на момент заключения оспариваемой сделки находилось в муниципальной собственности Солнечного района.

На основании договора от 01.04.1999 N 55 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Солнечного района за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, переданное ему по акту приема-передачи от 01.04.1999.

Письмами от 22.05.2006 N168 и от 14.07.2006 руководитель предприятия обратился соответственно в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района и в администрацию городского поселения "Рабочий поселок Солнечный" с просьбой об изъятии у него из хозяйственного ведения предприятия имущества в связи с тяжелым финансовым положением.

На основании дополнительного соглашения от 14.07.2006 N 43 к договору хозяйственного ведения от 01.04.1999 N 55, заключенного между предприятием и администрацией городского поселения "Рабочий поселок Солнечный", находящееся в хозяйственном ведении предприятия имущество остаточной стоимостью 2150058 руб. 26 коп., согласно приложению N 1 передано городскому поселению "Рабочий поселок Солнечный".

Впоследствии указанное имущество передано ответчиком в аренду ООО "Озон" и ООО "Благоустройство".

Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2006 и от 14.11.2006 по делу N А73-7502/06-38 в отношении МУМП "Сервис" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 17.04.2007 МУМП "Сервис" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Конкурсный управляющий предприятия, считая дополнительное соглашение от 14.07.2006 N 43 ничтожной сделкой, нарушающей права и интересы предприятия и кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 295 ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В силу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается также в случае правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. Вопросы распоряжения имуществом государственного или муниципального предприятия, а также прав собственника имущества унитарного предприятия регулируются и ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (статьи 18, 20).

Арбитражным судом обеих инстанций установлено, что на момент заключения дополнительного соглашения от 14.07.2006 к договору хозяйственного ведения от 01.04.1999 N 55 между предприятием и ответчиком собственником находящегося в хозяйственном ведении предприятия имуществом являлся Солнечный муниципальный район.

Установлено также, что администрация городского поселения "Рабочий поселок Солнечный" не имела полномочий на распоряжение имуществом, находящимся в хозяйственном ведении МУМП "Сервис", а также правом на изъятие указанного имущества на основании статей 209, 299 ГК РФ.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что ответчиком в нарушение статей 65, 66 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у предприятия иного имущества, позволяющего ему осуществлять деятельность, предусмотренную уставом.

Так, из имеющегося в деле перечня основных средств предприятия, переданных в городское поселение "Рабочий поселок Солнечный" усматривается, что отчуждено было имущество предприятия непосредственно участвующее в производстве и необходимое для осуществления его уставной деятельности, что противоречит требованиям ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В связи с этим арбитражный суд правильно признал дополнительное соглашение от 14.07.2006 N 43 ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ как противоречащую статьям 209, 295, 299 ГК РФ, ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в соответствии со статьей 167 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении арбитражным судом норм материального права, о правомерном изъятии имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует и установлено судом отсутствие у ответчика на момент совершения спорной сделки и изъятия имущества правомочий собственника указанного имущества.

Ошибочные ссылки арбитражного суда первой инстанции на статьи 103, 129 Закона о банкротстве не повлияли на правильность принятого решения об удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о несогласии со стоимостью спорного имущества также подлежит отклонению, так как не подтвержден соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.12.2007, постановление от 31.07.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-8412/2007-72 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.