Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июня 2008 г. N Ф03-А16/08-1/1814 При новом рассмотрении дела о признании незаконными действий судебного пристава и недействительными постановлений об аресте денежных средств, находящихся на счетах предприятия в части, превышающей сумму исполнительского сбора, суду следует установить размер задолженности, погашенной должником на момент вынесения оспариваемых постановлений, с учетом исполнительского сбора, а также фактическую сумму арестованных денежных средств и наличие либо отсутствие в связи с этим нарушения прав и законных интересов заявителя и разрешить спор с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 июня 2008 г. N Ф03-А16/08-1/1814
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МУП "Единый заказчик" МО "Смидовичский муниципальный район" - Рычков А.Л., представитель, доверенность от 10.01.2008 б/н от Управления ФССП России по Еврейской автономной области - Сошенко С.Н., специалист-эксперт, доверенность от 11.01.2008 N 1, Раитин С.С., судебный пристав-исполнитель, удостоверение от 15.12.2005 N ТО 035413, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Смидовичского районного отдела судебных приставов Раитина С.С., муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" на постановление от 12.03.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А16-1229СП/2007-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2008. Полный текст постановления изготовлен 05.06.2008.

Муниципальное унитарное предприятие "Единый заказчик" муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" (далее - МУП "Единый заказчик", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Смидовичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Раитина С.С. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2006, постановлений об аресте находящихся на счетах должника денежных средств от 10.12.2007.

Заявление мотивировано тем, что в результате действий судебного пристава-исполнителя нарушены права предприятия, поскольку арестованные судебным приставом-исполнителем денежные средства являются целевыми, предназначенными на капитальный ремонт жилищного фонда и приобретение топлива.

До принятия судом решения заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требований в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2006.

Решением от 28.12.2007 в удовлетворении заявления МУП "Единый заказчик" отказано по мотиву отсутствия в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений норм ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ. Производство по делу в части признания недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2006 прекращено на основании ст. 150 АПК РФ.

Постановлением от 12.03.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда решение от 28.12.2007 отменено в части. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Смидовичского районного отдела судебных приставов УФССП по Еврейской автономной области Раитина С.С. и недействительными постановления от 10.12.2007 об аресте денежных средств, находящихся на счетах МУП "Единый заказчик" в части, превышающей сумму 3964063 руб. 38 коп. и сумму исполнительского сбора. Судебный акт мотивирован тем, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в размере, превышающем необходимую для исполнения исполнительного документа сумму с учетом взыскания исполнительского сбора, противоречат п. 6 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В кассационной жалобе МУП "Единый заказчик" просит постановление от 12.03.2008 отменить в части выводов суда о том, что денежные средства, находящиеся на счетах должника, не являются целевыми. В обоснование жалобы привел доводы о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению обжалуемых постановлений нарушили интересы должника, местного, областного и федерального бюджетов, поскольку денежные средства являются целевыми, и их списание могло привести к срыву отопительного сезона и приостановить исполнение федеральных целевых программ.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Раитин С.С. просит постановление от 12.03.2008 отменить полностью и оставить в силе решение от 28.12.2007. В обоснование жалобы указывает на отсутствие нарушений норм ФЗ "Об исполнительном производстве" со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 88 указанного Федерального закона, выносил постановления либо отменяющие наложенные аресты, либо уточняющее размер подлежащих аресту денежных средств. Кроме того, полагает неверным вывод суда относительно размера суммы, на которую наложен арест - 14524262 руб. 53 коп., так как имеющимися в материалах дела документами подтверждается отсутствие денежных средств на счетах должника в указанном размере. Также полагает, что остаток суммы долга на момент вынесения постановлений от 10.12.2007 составил 4459165 руб. 98 коп. (с учетом исполнительского сбора), а не 3964063 руб. 38 коп. как указано арбитражным судом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МУП "Единый заказчик", судебный пристав-исполнитель Раитин С.С., представитель УФССП по ЕАО поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции 27.05.2008 объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 30.05.2008.

Проверив законность постановления от 12.03.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 14.07.2006 N 1124/105, выданного Арбитражным судом Еврейской автономной области по делу N А16-132/2006-5 о взыскании с МУП "Единый заказчик" в пользу МУП "Теплоэнерго" 5175137 руб. 07 коп. возбуждено исполнительное производство.

В рамках возбужденного 18.09.2006 исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 10.12.2007 вынесены постановления об аресте денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника: N 407028102701201011194, N 40702810570120101195, N 4060281027012010010 в Биробиджанском отделении Сбербанка N 4157/072; N 40602810429000002611, N 40602810729030002611 в ОАО "Россельхозбанк"; N 40702810746500000060 в ОАО "АКБ "Росбанк".

Полагая, что действия судебного пристава, выразившиеся в вынесении постановлений от 10.12.2007, являются неправомерными, МУП "Единый заказчик" обратилось в арбитражный суд с настоящим с заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Отменяя решение от 28.12.2007 в части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в размере, превышающем непогашенную сумму долга по исполнительному листу с учетом суммы исполнительского сбора, противоречат п. 6 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем данный вывод суда не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Так, указывая на то, что сумма задолженности МУП "Единый заказчик" с учетом ее частичного погашения на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений составила 3964063 руб. 38 коп. без учета размера исполнительского сбора, а общая сумма арестованных судебным приставом-исполнителем на расчетных счетах предприятия денежных средств составила 14524262 руб. 53 коп., апелляционный суд не сослался на имеющиеся в деле доказательства, в подтверждение данных выводов.

Кроме того, делая вывод о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ФЗ "Об исполнительном производстве", апелляционный суд не установил наличие либо отсутствие нарушений этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, как того требует часть 4 статьи 200 АПК РФ.

В связи с этим постановление апелляционного суда о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, а постановлений об аресте денежных средств от 10.12.2007 недействительными не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела могли привести к принятию неправильного судебного акта, постановление от 12.03.2008 на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует установить размер задолженности, погашенной должником на момент вынесения оспариваемых постановлений, с учетом исполнительского сбора, а также фактическую сумму арестованных денежных средств и наличие либо отсутствие в связи с этим нарушения прав и законных интересов заявителя, и разрешить спор с соблюдением требований ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 198, 200 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 12.03.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А16-1229СП/2007-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.