Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 06АП-317/2008-А16

г. Хабаровск

12 марта 2008 г.

N 06АП-А16/2008-2/317

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Захаревич Б.В.,

Судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от МУП "Единый заказчик" МО "Смидовичский муниципальный район": Рычков А.Л., представитель по доверенности от 10.01.2008 N б/н;

от судебного пристава-исполнителя Смидовичского районного отдела судебных приставов УФССП по ЕАО Раитина С.С.: не явились;

от УФССП по ЕАО: Сошенко С.Н., представитель по доверенности от 11.01.2008 N 1;

от МУП "Теплоэнерго" МО "Смидовичский муниципальный район": не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Смидовичский муниципальный район"

на решение от 28.12.2007

по делу N А16-1229СП/2007-2

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривала судья Волкова М.О.

по заявлению МУП "Единый заказчик" муниципального образования "Смидовичский муниципальный район"

к судебному приставу-исполнителю Смидовичского районного отдела судебных приставов УФССП по ЕАО Раитину С.С.

заинтересованное лицо: УФССП по Еврейской автономной области

взыскатель: Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" муниципального образования "Смидовичский муниципальный район"

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительного производства и об аресте денежных средств от 10.12.2007

Муниципальное унитарное предприятие "Единый заказчик" муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" (далее - МУП "Единый заказчик", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Смидовичского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Раитина С.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) и о признании недействительными постановлений от 10.12.2007 об аресте денежных средств, находящихся на счетах должника, а также о признании незаконным постановления от 18.09.2006 о возбуждении исполнительного производства N 773/51/64/2006.

До вынесения решения, предприятие, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказалось от требований о признании незаконным постановления от 18.09.2006 о возбуждении исполнительного производства N 773/51/64/2006.

Решением суда от 28.12.2007 в удовлетворении заявленных требований МУП "Единый заказчик" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что счета должника открыты в коммерческих банках и представленные должником документы не свидетельствуют о целевой направленности денежных средств, находящихся на арестованных счетах, указанных в оспариваемых постановлениях. В части отказа от требований о признании незаконным постановления от 18.09.2006 о возбуждении исполнительного производства производство по делу прекращено.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции, МУП "Единый заказчик" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить на том основании, что арест наложен на денежные средства, находящиеся на счетах предприятия в трех банках, на общую сумму 14 524 262,53 руб., что превышает сумму, подлежащую взысканию по исполнительному листу, которая с учетом частичного погашения составляет 3 964 063,80 руб. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не выяснено целевое назначение денежных средств находящихся на арестованных им расчетных счетах предприятия.

В судебном заседании представитель МУП "Единый заказчик" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседании суда представитель УФССП по ЕАО просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Единый заказчик" - без удовлетворения.

Представители судебного пристава-исполнителя Смидовичского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Раитина С.С. и Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" муниципального образования "Смидовичский муниципальный район"-взыскателя, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, участия не принимали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 1124/105 выданного Арбитражным судом Еврейской автономной области по делу N А16-132/2006-5 о взыскании с МУП "Единый заказчик"-должника в пользу МУП "Теплоэнерго"-взыскателя суммы долга 5 175 137,07 руб., 18.09.2006 возбужденного исполнительное производство N 773/51/64/2006, в рамках которого 10.12.2007 судебным приставом-исполнителем Раитиным С.С. вынесены постановления об аресте денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника:

- N 407028102701201011194, N 40702810570120101195, N 40602810270120100130 в Биробиджанской отделении Сбербанка N 4157/072;

- N 40602810429000002611, N 40602810729030002611 в ОАО "Россельхозбанк";

- N 40702810746500000060 в ОАО "АКБ "Росбанк", принадлежащих МУП "Единый заказчик".

Не согласившись с вынесенными постановлениями, предприятие обжаловало их в судебном порядке.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции установил, что действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены положения Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ) и у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по установлению целевого назначения денежных средств, находящихся на счетах организации-должника.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 119-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Службу судебных приставов и в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным Законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 119-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Пунктом 3 статьи 57 настоящего Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по наложению ареста на денежные средства должника-организации, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, предусмотренные статьей 46 названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 119-ФЗ обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации и согласно пункту 3 данной статьи 46 при наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона N 119-ФЗ, 10.12.2007 на денежные средства должника находящиеся на счетах N 40602810429000002611, N 40602810729030002611 в ОАО "Россельхозбанке" в сумме 5 175 137,07 руб., на счете N 40702810746500000060 в ОАО "АКБ "Росбанк" на сумму 5 175 137,07 руб., на счетах N 407028102701201011194, N 40702810570120101195 в Биробиджанской отделении ОСБ N 4157/072 на сумму 4 173 988,39 руб., был наложен арест.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Раитина С.С. по вынесению постановлений от 10.12.2007 о наложении ареста на денежные средства должника соответствуют действующему законодательству.

Данный вывод суда является ошибочным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Закона N 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах должника, в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Сумма долга по исполнительному листу N 1124/105 от 14.07.2006 по состоянию на 10.12.2007, с учетом сумм перечисленных должником по платежным поручениям в счет частичного погашения задолженности в пользу МУП "Теплоэнерго", составила 3 964 063,38 руб. без учета размера исполнительского сбора.

Между тем, общая сумма денежных средств арестованных судебным приставом-исполнителем на расчетных счетах должника, находящихся в кредитных учреждения, составила 14 524 262,53 руб., что превышает размер денежных средств, необходимых для принудительного исполнения обязательств с учетом взыскания исполнительского сбора и противоречит положениям пункта 6 статьи 46 Закона N 119-ФЗ.

В этой связи суд сделал неправомерный вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя Раитина С.С., выразившиеся в вынесении постановлений от 10.12.2007 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в размере, превышающем сумму непогашенного денежного обязательства, не нарушают положения Закона N 119-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках являются целевыми средствами, поскольку согласно имеющихся в материалах дела документов, счета открыты в коммерческих банках, и из представленных должником документов не усматривается целевой либо транзитный характер размещенных денежных средств и их направленность на выполнение деятельности по обеспечению населения ЖКХ и расчетов с подрядчиками.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были нарушены требования Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а жалоба Муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.12.2007 по делу N А16-1229СП/2007-2 отменить в части.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Смидовичского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Раитина С.С. и недействительными постановления от 10.12.2007 об аресте денежных средств, находящихся на счетах Муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Смидовичский муниципальный район", по исполнительному производству N 773/21/64/2006 в части, превышающей сумму 3 964 063.38 руб. и сумму исполнительского сбора.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Б.В. Захаревич

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова