Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2008 г. N Ф03-А37/08-1/1825 Иск о взыскании с общества суммы долга за выполненные работы по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами направлен на новое рассмотрение, поскольку суд уклонился от установления фактически выполненных объемов работ, факта использования ответчиком результатов выполненных работ, хотя это входило в предмет доказывания по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 июня 2008 г. N Ф03-А37/08-1/1825
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2009 г. N Ф03-6410/2008

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО ПТК "Универсал": Стеклянников С.В. представитель по доверенности от 01.01.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя С.Ю. Будзинского, общества с ограниченной ответственностью "Славутич" на решение от 21.01.2008 по делу N А37-1744/2007-7 Арбитражного суда Магаданской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Славутич" к обществу с ограниченной ответственностью "Промыслово-транспортная компания "Универсал" о взыскании 1547778 руб. 32 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2008. Полный текст постановления изготовлен 06.06.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Славутич" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промыслово-транспортная компания "Универсал" (далее - ОАО ПТК "Универсал") о взыскании 1547778 руб. 32 коп. суммы долга за выполненные работы по договору от 09.01.2007 N 1-ДОР по акту от 23.05.2007, 35578 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела принимали участия в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Будзинский С.Ю., индивидуальный предприниматель Хорощак Э.В., общество с ограниченной ответственностью "Алкен", открытое акционерное общество "Омолонская золоторудная компания".

Решением суда от 21.01.2008 в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах индивидуальный предприниматель Будзинский С.Ю. и ООО "Славутич" просят отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального права (ст.ст. 702, 740, 753 ГК РФ) и норм процессуального права (ст.ст. 71, 168 АПК РФ).

В обоснование жалобы истец указывает на то, что предметом договора от 09.01.2007 N 1-ДОР являлось выполнение подрядных работ (п. 1.1 договора), а не строительного подряда, так как временные бревенчато-насыпные мосты укладывались через речки при помощи сухостоя.

Считает выводы суда о выполнении работ не в полном объеме и некачественно не соответствующими доказательствами по делу, поскольку ответчик таких доказательств не представил, а все машины с грузом, направленные ответчиком в Омолон, доходили до пункта назначения и обратно. ГУП "Чукотснаб" подтвердило доставку груза 78 машинами заказчика, что свидетельствует об использовании результата выполненных подрядных работ.

По мнению заявителей жалоб, судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения спора по существу.

Кроме того, суд необоснованно уклонился от заслушивания свидетельских показаний Гладцинова А.В. в подтверждение объема выполненных подрядчиком работ.

Представитель ООО ПТК "Универсал" в судебном заседании кассационной инстанции изложил возражения относительно доводов жалобы, подтвердил, что ответчик не оспаривает выполнение истцом определенного объема работ.

Вместе с тем, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просил оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, заслушав мнение представителя ответчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами возникли из договора N 1-ДОР, заключенного 09.01.2007 между ООО ПТК "Универсал" (заказчик) и ООО "Славуч" (подрядчик), в соответствии с которым последний обязался оттрассировать и поддерживать зимнюю дорогу от 185 км "Кубакинской трассы до п. Омолон Чукотского автономного округа общей протяженностью зимней дороги 510 км в срок с 10.01.2007 по 30.04.2007.

Договорная цена подлежащих выполнению работ составляет 2300000 руб. При этом заказчик перечисляет подрядчику аванс в сумме 300000 руб. ежемесячно в течении 5-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Пункт 3.2.3 содержит виды и объемы строительных работ.

Согласно п. 2.3 договора окончательный расчет заказчик производит с подрядчиком в течение десяти банковских дней с момента подписания сводного акта сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее 30.05.2007.

Истец, считая, что он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, согласно акту N 2 от 23.05.2007, а ответчик оплатил работы частично в сумме 787800 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что факты нарушения сроков выполнения работ, а также ненадлежащее исполнение обязательства по договору подряда от 09.01.2007 N 1-ДОР подтверждаются сообщениями индивидуальных предпринимателей, с которыми ответчиком заключены договоры перевозки.

Однако, суд в нарушение ст. 71 АПК РФ не установил достоверность вышеназванных обстоятельств.

Кроме того, выводы суды о том, что отношения сторон по договору подряда от 09.01.2007 N 1-ДОР не распространяются на период с 30.04.2007 в силу ст.ст. 190, 432, 708, 740 ГК РФ противоречат положениям п. 2.3 договора, предусматривающего срок подписания сводного акта приемки выполненных работ не позднее 30.05.2007.

Вывод суда о том, что работы, выполненные в период с 30.04.2007, не порождают для сторон договора подряда от 09.01.2007 N 1-ДОР соответствующих прав и обязанностей, установленных им, не соответствует п. 2.3 договора и положениям ст.ст. 8, 702 ГК РФ. В этой связи является преждевременным вывод суда об отсутствии между сторонами обязательственных отношений.

Материалами дела также подтверждается, что к акту сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 23.05.2007 ответчик составил протокол разногласий от 07.06.2007 (л.д. 42, 43 т. 1), в котором последний признал частичное выполнение истцом предусмотренных договором работ, поэтому неправомерен вывод суда о том, что у ответчика не возникло денежного обязательства по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Кроме того, суд уклонился от установления фактически выполненных объемов работ, факта использования ответчиком результатов выполненных работ, хотя это входило в предмет доказывания по делу в силу ст.ст. 702, 711 ГК РФ.

В этой связи кассационные жалобы подлежат удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, а также в соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ распределить между сторонами расходы, связанные с подачей кассационных жалоб, учитывая, что определением от 08.05.2008 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.01.2008 по делу N А37-1744/2007-7 Арбитражного суда Магаданской области отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.