Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2009 г. N Ф03-6410/2008 Определение суда об оставлении заявления о взыскании задолженности за выполненные работы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку сторонами форма переговоров не согласована, судом не выяснен вопрос ведения таких переговоров, не опровергнуты доводы истца о ведении телефонных, устных переговоров непосредственно с заказчиком, кроме того, судом не принята во внимание длительность судебного разбирательства, в ходе которого сторонами вопрос урегулирования спора не нашел разрешения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 января 2009 г. N Ф03-6410/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славутич" на определение от 20.10.2008, по делу N А37-1744/2007 Арбитражного суда Магаданской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Славутич" к обществу с ограниченной ответственностью "Промыслово-транспортная компания "Универсал", третьи лица: индивидуальный предприниматель Будзинский С.Ю., общество с ограниченной ответственностью "Алкен", государственное унитарное предприятие Чукотского автономного округа "Чукотснаб", "Компания 5108 НВТ Лимитед (Фергюсон Симек Кларк Интернейшенел)", о взыскании 1454853, 46 руб.

Резолютивная часть постановления от 20 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Славутич" (далее - ООО "Славутич") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промыслово-транспортная компания "Универсал" (далее - ООО "ПТК "Универсал") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 09.01.2007 N 1-ДОР в сумме 1512220 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 05.06.2007 по день вынесения решения в сумме 35578, 32 руб.

Определением от 23.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальные предприниматели Будзинский С.Ю., Хорощак Э.В., открытое акционерное общество "Омолонская золоторудная компания" (далее - ОАО "Омолонская золоторудная компания") (определение от 21.12.2007), общество с ограниченной ответственностью "Алкен" (определение от 27.11.2007).

Решением от 21.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2008 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 25.08.2008 из состава лиц, участвующих в деле, исключены: индивидуальный предприниматель Хорощак Э.В., ОАО "Омолонская золоторудная компания"; в качестве третьих лиц привлечены: государственное унитарное предприятие Чукотского автономного округа "Чукотснаб", "Компания 5108 НВТ Лимитед (Фергюсон Симек Кларк Интернейшенел)".

До принятия решения судом истец уточнил исковые требования, уменьшив размер задолженности до 1422200 руб., процентов до 32653 руб. 46 коп., всего 1454853 руб. 46 коп. Данные уточнения рассмотрены и приняты судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Определением от 20.10.2008 исковое заявление от 27.08.2007 в редакции уточнения от 15.10.2008 оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ.

В апелляционном порядке определение не проверялось.

В кассационной жалобе ООО "Славутич" просит отменить определение от 20.10.2008 как несоответствующее имеющимся в деле доказательствам, нормам права. Полагает, что договором предусмотрена альтернатива досудебного порядка урегулирования всех разногласий, а именно переговоры или претензия. Ссылается, что между сторонами проводились именно переговоры, которые велись по мобильной телефонной связи. Указывает на наличие протокола разногласий от 07.06.2007; на то, что ответчик отказался от встречи с истцом. Настаивает, что переговоры, протокол разногласий свидетельствуют о попытке урегулирования разногласий и соответственно досудебном порядке урегулирования спора. Указывает, что вопрос о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежал разрешению в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Ссылается на направление претензии после заявленного ходатайства, которая получена ответчиком 21.10.2008.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность определения от 20.10.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить его в соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2007 между ООО "ПТК "Универсал" (заказчик) и ООО "Славутич" (подрядчик) заключен договор N 1-ДОР, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство оттрассировать и поддерживать зимнюю дорогу от 185 км "Кубакинской трассы до п. Омолон, ЧАО, общая протяженность зимней дороги 510 км".

В рамках названного договора подрядчиком выполнены работы, оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.05.2007, от подписания которого заказчик отказался, направив протокол разногласий от 07.06.2007.

ООО "Славутич", полагая, что заказчик необоснованно отказался от подписания акта, и ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1512200 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с подп. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 5.2 договора от 09.01.2007 N 1-ДОР все разногласия и споры, возникающие при исполнении настоящего договора, подлежат урегулированию путем переговоров или направления друг другу претензий, которые подлежат рассмотрению в пятидневный срок с момента получения. При недостижении соглашения либо неудовлетворении претензии споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Магаданской области.

Таким образом, в договоре стороны согласовали условие о досудебном порядке урегулирования споров по названному договору. Такой порядок определен путем ведения переговоров или направления друг другу претензий.

Суд, оставляя исковое заявление без рассмотрения согласно ст. 148 АПК РФ, указал на отсутствие какой-либо переписки между сторонами по вопросу урегулирования разногласий по отказу оплаты работ по договору от 09.01.2007 N 1-ДОР, а также факта направления соответствующей претензии.

Между тем судом не принято во внимание следующее.

Как указано выше, сторонами досудебный порядок урегулирования споров по указанному договору согласован путем ведения переговоров или направления претензий.

Установлено, что истцом претензия в отношении спорной суммы задолженности не направлялась.

Вместе с тем поскольку сторонами форма переговоров не согласована, судом не выяснен вопрос ведения таких переговоров, не опровергнуты доводы истца о ведении телефонных, устных переговоров непосредственно с заказчиком. Кроме того, судом не принята во внимание длительность судебного разбирательства, в ходе которого сторонами вопрос урегулирования спора не нашел разрешения.

Для выяснения вышеназванного определение от 20.10.2008 подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 20.10.2008 по делу N А37-1744/2007 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.