Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июня 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1918 Иск о взыскании с общества пеней за просрочку доставки грузов удовлетворен в связи с отсутствием допустимых доказательств, подтверждающих правомерность увеличения срока доставки груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 июня 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1918
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Юн А.В. - начальник отдела судебно-арбитражной работы по доверенности от 04.02.2008 N 250, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу N А73-10266/2007-45 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Находкинский морской торговый порт" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 12627 руб. 36 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2008. Полный текст постановления изготовлен 09.06.2008.

Открытое акционерное общество "Находкинский морской торговый порт" (далее - ОАО "НМТП", грузополучатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", железная дорога) о взыскании пеней за просрочку доставки грузов в сумме 12627 руб. 36 коп. согласно статье 97 УЖТ РФ.

Решением от 14.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 решение отменено, с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Находкинский морской торговый порт" взыскана сумма пени в размере 12627 руб. 36 коп.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить постановление апелляционного суда от 27.02.2008 и оставить в силе решение от 14.12.2007.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание, что спорный вагон задержан ввиду технической неисправности - грение буксы - данный вид ремонта согласуется с п. 12.1 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ; заявитель ссылается на то, что не является собственником вагона; указал, что истец, заявляя исковые требования, не согласился с задержкой вагонов на станциях Петровский завод, Хилок, между тем суд сделал противоположный вывод.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "НМТП" против доводов заявителя возражает, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; не согласен с выводом о признании задержки вагона на ст. Хабаровск-2.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" доводы жалобы поддержал в полном объеме. От ОАО "НМТП" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.04.2007 со станции Новокузнецк-Сортировочный Западно-Сибирской железной дороги в адрес ОАО "НМТП" по железнодорожной накладной N ЭБ 806163 в вагоне N 56637960 отправлен груз - чугун.

Указанный вагон 08.05.2007 поступил на ст. Находка Дальневосточной железной дороги.

Грузополучатель, установив, что груз прибыл с просрочкой в его доставке, которая составила 6 суток, обратился с претензией от 28.05.2007 N Пр-165/07-жд к железной дороге об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ. Отклонение претензии и неоплата со стороны ОАО "РЖД" суммы пеней за просрочку доставки груза послужила основанием для обращения ОАО "НМТП" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с представленным в деле расчетом истца к претензии, акту общей формы от 28.04.2007 N 400395 срок доставки груза по названному вагону истекает 02.05.2007, груз получен истцом - 08.05.2007, просрочка составила 6 суток. Вместе с тем, требования истца о взыскании пени за просрочку доставки груза заявлены из расчета просрочки доставки груза - 3 суток.

При разрешении спора суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства согласно ст. 71 АПК РФ, и, установив, что актами общей формы, оформленными на ст.ст. Петровский завод, Хилок, Хабаровск-2, подтверждается факт задержки груза по вагону N 56637960, соответственно, на: 1 сутки, 2 суток, 3 суток, сделал вывод об отсутствии просрочки доставки груза по названному вагону, посчитав достаточным доказательством отсутствия такой просрочки наличие указанных выше актов общей формы. При этом суд руководствовался положениями п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27.

Вместе с тем, согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена положениями статьи 793 ГК РФ, а также статьи 97 УЖТ РФ, в соответствии с которыми за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Аналогично, в соответствии с п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов, в том числе связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Таким образом, законодателем установлено, что основанием ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, установленных ст. 29 УЖТ РФ.

Согласно вышеназванной накладной вагон N 56637960 неоднократно отцеплялся: на ст. Петровский завод, акт общей формы от 20.04.2007 N 241; на ст. Хилок, акт общей формы от 28.04.2007 N 400395; на ст. Хабаровск-2, акт общей формы от 03.05.2007 N 3987.

Представленные акты общей формы, составленные на ст.ст. Петровский завод, Хилок, Хабаровск-2 свидетельствуют об отцепке вагона. В связи с технической неисправностью грение буксы - на ст. Петровский завод с 20.04.2007, на ст. Хилок с 28.04.2007 по 29.04.2007. При этом в акте общей формы от 29.04.2007 N 400384, составленном на ст. Хилок отражено о выходе вагона из ремонта, о продлении срока доставки на 2 суток. На ст. Петровский завод актом от 20.04.2007 N 241 зафиксирован лишь факт отцепки вагона по техническому браку, доказательств ремонта вагона и выхода его из ремонта в материалах дела не представлено, не имеется такой отметки и в железнодорожной накладной N ЭБ 806163, соответствующей дорожной ведомости. Представленные в деле уведомления на ремонт вагона N 56637960, составленные на ст.ст. Петровский завод, Хилок свидетельствуют лишь о требуемом ремонте - грение роликовой буксы; доказательств того, что требуемый ремонт возник по независящим от перевозчика причинам в материалах дела не представлено.

С учетом изложенного, требований ст. 97 УЖТ РФ, п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27, доказательств отсутствия вины перевозчика в отцепке вагонов на ст.ст. Петровский завод, Хилок и, соответственно, обоснование увеличения срока доставки груза, согласно ст. 65 АПК РФ, дорогой не представлено. Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии просрочки доставки груза по названным причинам задержки не соответствует названным нормам.

В этой связи апелляционный суд обоснованно, в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих правомерность увеличения срока доставки груза, удовлетворил иск.

Вместе с тем, обоснован довод заявителя кассационной жалобы о ссылке апелляционного суда на акт общей формы от 03.05.2007 N 3987, составленный на ст. Хабаровск-2, на отцепку вагона N 56637960, поскольку требования ОАО "НМТП", согласно его расчету заявлены вне названного акта. Между тем, указанная ссылка суда не повлияла на обоснованность исковых требований.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 27.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-10266/2007-45 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.