Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 06АП-346/2008-А73

г. Хабаровск

N 06АП-А73/2008-1/346

27 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 20.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2008г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кустовой Т.С.

Судей Иноземцева И.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: Козерод И.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Находкинский морской торговый порт"

на решение от 14.12.2007 года

по делу N А73-10266/2007-45

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Манник С.Д.

по иску открытого акционерного общества "Находкинский морской торговый порт"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога"

о взыскании 12 627,36 рублей

Открытое акционерное общество "Находкинский морской торговый порт" (далее - ОАО "НМТП") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") сумму пени за просрочку доставки груза (3 суток) в размере 12 627,36 рублей.

Требуемая сумма начислена ответчику в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2007 года исковые требования ОАО "НМТП" оставлены без удовлетворения.

Отказ суда мотивирован тем, что просрочка в доставке груза связана с осуществлением ремонтных работ вагона в пути следования, что согласно п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, увеличивает срок доставки на время ремонта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "НМТП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить.

Ответчик считает, что судом первой инстанции принято необоснованное решение, поскольку существенные для дела обстоятельства не подтверждены указанными в законе доказательствами.

Оспаривая правомерность решения суда первой инстанции, заявитель указал на ненадлежащее оформление ответчиком транспортных документов, чему суд первой инстанции не дал должной оценки.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя (на требованиях настаивает).

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным, просит оставить его в силе (мотивированный отзыв приобщен к материалам дела).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266-271 АПК РФ.

Заслушав представителя ОАО "РЖД", изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Согласно, железнодорожной накладной N ЭБ 806163 ответчиком 15 апреля 2007 года в вагоне N 56637960 был принят к перевозке груз (чугун, вес - 69 000 кг.), предназначенный для истца с целью последующей отправки на экспорт.

В соответствии с положениями "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.06.03 за N 27, указанный груз был доставлен в адрес получателя с просрочкой в 6 дней.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения грузополучателя в соответствии со статьей 120, 122-123 УЖД РФ к перевозчику с претензией на сумму 25 254,72 рублей.

Претензия за N Пр-165/07-ж.д. от 28.05.2007 года "Дорогой" отклонена.

Обосновывая свои доводы, ответчик указал на то, что причиной задержки явилось неудовлетворительное состояние вагона, которое привело к необходимости неоднократного проведения ремонтных работ.

В качестве документальных доказательств истцу были представлены копии актов общей формы N 241 от 20.04.2007, N 400395 от 28.04.2007, N 3987 от 03.052007, подтверждающие отцепку вагона N 56637960 по техническим причинам.

В соответствии с представленными документами, за время следования груза со станции Новокузнецк-Сортировочная Западно-Сибирской железной дороги до места назначения - станция Находка ДВЖД, вагон N 56637960 ставился на ремонт на станциях "Петровский завод", "Хилок", "Хабаровск-2".

Изучив представленные ответчиком документы, истец признал правомерным продление сроков доставки груза на трое суток в связи с отцепкой и ремонтом вагона на станциях "Петровский завод" (двое суток), "Хилок" (одни сутки).

При этом, "Порт" не согласился с документальной обоснованностью задержки вагона на трое суток на станции "Хабаровск-2", что и явилось причиной обращения стороны в суд с требованием взыскания суммы пени в размере 12 627,36 рублей.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного иска связан с неполным исследованием транспортных документов и неверной их оценкой.

Апелляционный суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

К данному выводу суд пришел в связи с документальной недоказанностью возражений ответчика.

Так, в обоснование стороной представлен акт общей формы N 3987 от 03.05.2007, составленный на станции "Хабаровск-2", в котором указано на отцепку вагона N 56637960 по технической неисправности (отсутствует описание характера повреждения и его причин). То есть данным актом зафиксирован лишь факт отцепки вагона.

В деле нет уведомления о проведении ремонта, не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины перевозчика.

При этом суд отмечает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Согласно статье 20 УЖТ РФ перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Так же, в накладной N ЭБ 806163 отсутствует дата отцепки вагона на станции "Хабаровск-2". Из представленных в накладной отметок в "графе 6" можно сделать вывод об отцепке, состоявшейся 05.05.2007, что не соответствует акту общей формы за N 3987 от 03.05.2007 .

Кроме того, если исходить из того, что ремонт вагона длился трое суток, как утверждает ответчик, то выход его со станции "Хабаровск-2" должен быть осуществлен 06.05.2007, о чем вообще нет никаких указаний.

В связи с чем, обоснованность увеличения срока доставки груза по указанному вагону на трое суток из-за ремонта на станции "Хабаровск-2" судом оценивается критически.

Таким образом, апелляционный суд считает требования истца правомерными, соответствующими статьям 97, 120, 122-124 ТУЖД РФ, статьям 792, 793, 797 ГК РФ, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ, при удовлетворении исковых требований расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2007 года по делу N А73-10266/2007-45 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Находкинский морской торговый порт" сумму пени в размере 12 627,36 рублей, а так же расходы по государственной пошлине: по иску - 505,09 рублей, по апелляционной жалобе -1000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Иноземцев И.В. Ротарь С.Б.