Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1931 При новом рассмотрении дела о признании недействительными постановлений главы администрации муниципального образования о передаче земельных участков в собственность бесплатно гражданам и о внесении изменений в это постановление суду следует решить вопрос о подведомственности заявленных требований арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 июня 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1931
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 декабря 2008 г. N Ф03-4920/2008

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от администрации Надеждинского муниципального района: Ващенко А.M. представитель по доверенности от 10.01.2008. N 88/08, Григорьева Я.В. представитель по доверенности от 01.04.2008. N 30/08, от Козел В.М.: Ржевская Л.С. представитель по доверенности б/н от 23.01.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Надеждинского сельского поселения на постановление от 29.02.2008 по делу N А51-8028/2007 29-291 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению администрации Надеждинского сельского поселения к администрации Надеждинского муниципального района, третьи лица: Калиниченко Сергей Владимирович; Козел Виктор Михайлович, об оспаривании постановлений.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2008 года.

Администрация Надеждинского сельского поселения (далее - администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации Надеждинского муниципального района (далее - администрация района), с учетом дополнения требований, о признании недействительными постановлений главы администрации района от 01.11.2006 N 861 "О передаче земельных участков в собственность бесплатно Калиниченко С.В., Стуковой А.А." и от 09.04.2007 N 169 "О внесении изменений в постановление главы администрации Надеждинскского муниципального района от 01.11.2006 N 861".

Основанием указанных требований явилось нахождение на предоставленных указанным гражданам земельных участках двух веток водопровода, являющихся собственностью муниципального района и передаваемых в собственность сельского поселения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, для участия в деле привлечены Калиниченко Сергей Владимирович и Козел Виктор Михайлович.

Решением от 07.12.2007 требования администрации поселения удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.02.2008 указанное решение отменено, производство по делу прекращено на основании ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с постановлением от 29.02.2008, администрация поселения обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда от 07.12.2007.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о неподведомственности заявленных требований арбитражному суду. Считает, что в соответствии с ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления" водоснабжение населения в границах поселения может быть осуществлено исключительно при наличии соответствующего имущества и действий экономического характера, таких как заключение муниципальных контрактов (на осуществление водоснабжения, ремонт и эксплуатацию), их оплату за счет местного бюджета.

В отзывах на кассационную жалобу администрация района и Козел В.М. возражали относительно доводов кассационной жалобы, просили оставить постановление от 29.02.2008 без изменения.

В судебном заседании представители администрации района и Козел В.М. поддержали свои правовые позиции, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, администрация поселения и Калиниченко С.В. явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 главой администрации района вынесено постановление N 861, в соответствии с которым предоставлены земельные участки: Калиниченко С.В. в собственность бесплатно земельный участок площадью 1500,0 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п. Новый, пер. Первомайский, 5, для ведения личного подсобного хозяйства; Стуковой А.А. в собственность бесплатно земельный участок площадью 2500,0 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п. Новый, пер. Первомайский, 13, для ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением администрации района от 09.04.2007 N 169 в постановление от 01.11.2006. N 861 внесены изменения: в отношении Калиниченко С.В. введены ограничения в использование земельного участка площадью 813,0 кв.м в охранной зоне инженерных сетей - без права капитального строительства; в отношении Стуковой А.А. введены ограничения в использование земельного участка площадью 1290,0 кв.м в охранной зоне инженерных сетей - без права капитального строительства.

По договору купли-продажи от 10.05.2007 Стукова А.А. продала предоставленный ей земельный участок Козел В.М.

Право собственности за Калиниченко С.В. на земельный участок площадью 1500,0 кв.м зарегистрировано 05.02.2007, право собственности за Козел В.М. на земельный участок площадью 2500,0 кв.м зарегистрировано 16.05.2007. В свидетельствах о государственной регистрации права собственности на земельные участки, выданных Калиниченко С.В. и Козел В.М., отсутствуют сведения о существующих ограничениях (обременениях) права.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возникшие в связи с изданием спорных постановлений правоотношения в сфере распределения земельных участков и возможности строительства на них, по своему содержанию не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Характер спора не свидетельствует о его экономической основе. Кроме того, суд пришел к выводу, что указанными постановлениями затрагиваются права не только администрации поселения, как собственника водопровода, но и собственников земельных участков - физических лиц, участие которых в арбитражном процессе не возможно.

С указанными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности в т.ч. об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 49 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 14 указанного Закона к вопросам местного значения поселения относится, в том числе организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Также суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что в силу ч. 4 ст. 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенные в настоящем постановлении нормы права, обстоятельства дела и с учетом этого решить вопрос о подведомственности заявленных требований арбитражному суду. Также необходимо решить вопрос о распределении судебных расходов, связанных с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 29.02.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8028/2007 29-291 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.