Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2008 г. N Ф03-А04/08-1/1469 Действия ответчика по демонтажу принадлежащего предпринимателю торгового павильона признаны незаконными как несоответствующие гражданскому и земельному законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 июня 2008 г. N Ф03-А04/08-1/1469
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИП Шадрина В.В. - Григорьев Г.Ю. - представитель по доверенности от 30.05.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений администрации г. Белогорска Амурской области на решение от 28.11.2007, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А04-6136/2007-18/421 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Шадрина Владимира Витальевича к администрации г. Белогорска Амурской области; Комитету имущественных отношений администрации г. Белогорска, заинтересованное лицо: Колхоз "Васильевский", о признании незаконными действий.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Шадрин Владимир Витальевич (далее - ИП Шадрин В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения, к администрации г. Белогорска (далее - Администрация), Комитету имущественных отношений администрации г. Белогорска (далее - Комитет) о признании незаконными действий Администрации и Комитета по сносу принадлежащего ему торгового павильона, находившегося по адресу: г. Белогорск, ул. Садовая, 14.

Определением суда от 04.10.2007 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен колхоз "Васильевский".

Решением суда первой инстанции от 28.11.2007 заявление удовлетворено, действия Комитета по демонтажу принадлежащего ИП Шадрину В.В. торгового павильона признаны незаконными как несоответствующие статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьям 60, 62, 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); в отношении требований к Администрации отказано.

Постановлением от 14.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Комитет подал кассационную жалобу, в которой решение и постановление апелляционного суда просит отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, заявитель ссылается на неоднократное обращение к предпринимателю на предмет демонтажа павильона; на незаконность его нахождения на земельном участке; на отсутствие земельного спора, в связи с чем, полагает необоснованными ссылки суда на статьи 60, 62, 64 ЗК РФ как не относящиеся к предмету спора. Указывает на отсутствие нарушения прав заявителя согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Шадрина В.В. возражал относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, Шадрин В.В., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Белогорска Амурской области 02.08.2000, ОГРНИП 304280429600130, в порядке правопреемства получил в собственность спорное строение от частного предприятия "Белогорец" (далее - ЧП "Белогорец"), единственным учредителем которого он являлся.

Постановлением главы администрации г. Белогорска от 27.12.1994 N 659 (далее - Постановление N 659) ЧП "Белогорец" была разрешена организованная установка железобетонного павильона на выделенном земельном участке сроком до 01.01.1996 и, согласно выкопировке земельного участка под строительство шестнадцати торговых павильонов, установка объекта - павильона N 1 разрешена по ул. Садовая г. Белогорска в районе музыкальной школы.

Белогорскому Комитету по земельным ресурсам и землеустройству предписано заключить договор аренды на землю на указанный срок. Пунктом 4 вышеуказанного постановления предусмотрено, что по истечении срока арендатор обязан собственными силами в недельный срок убрать павильон и привести площадку в надлежащее санитарное состояние или продлить срок аренды на земельный участок.

25.01.2007 главой администрации г. Белогорска в адрес предпринимателя направлено требование освободить земельный участок, используемый им под торговый павильон в срок до 25.04.2007, с целью освобождения земельного участка, необходимого для осуществления работ по благоустройству ул. Садовой.

Согласно почтовому уведомлению требование от 25.01.2007 получено ИП Шадриным В.В. 08.02.2007. Срок выполнения требования о демонтаже павильона продлялся до 08.05.2007, о чем предприниматель также извещался.

10.05.2007 в соответствии с заключенными договорами (от 10.05.2007 N 35, N 2) между Комитетом имущественных отношений администрации г. Белогорска и исполнителями - ООО "Демос" и ОАО "Росжелдорстрой" произведен разбор и перенос торгового павильона, принадлежащего ИП Шадрину В.В., на специальную площадку для хранения, оформлены акты приемки выполненных работ, договор хранения от 10.05.2007.

Предприниматель, полагая, что действиями Администрации и Комитета нарушены его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление предпринимателя исходили из следующего.

Так, судами первой и апелляционной инстанций, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств (заключение N 14/ 01-05-07 от 08.11.2006 по определению рыночной стоимости сборно - разборного торгового павильона, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Садовая), с учетом требований ст. 218 ГК РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обоснованно сделан вывод о том, что спорный объект, находящийся на земельном участке, предоставленном для установки и эксплуатации некапитального строения, и относящийся к движимому имуществу, не является объектом недвижимости.

Установлено, что оплата за торговый павильон произведена Шадриным В.В. согласно квитанции приходно - кассового ордера от 04.07.1994 N 834 на сумму 5000000 неденоминированных рублей; впоследствии павильон установлен на земельном участке. Доказательств иного в материалах дела не представлено.

Суды обеих инстанций, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, правомерно сделали вывод о том, что спорный объект, является объектом движимого имущества, и принадлежит ИП Шадрину В.В. на праве собственности. Демонтаж данного объекта Комитетом подтверждается представленными в деле договорами от 10.05.2007 NN 35, 2, актами приемки выполненных работ и, не оспаривается последним.

Кроме того, судом принято во внимание, что установка павильона осуществлена на основании постановления главы администрации г. Белогорска от 27.12.1994 N 659; направляемые в адрес предпринимателя уведомления от 25.01.2007 N 01-9-97, от 16.04.2007 N 01-9-515 связаны с обязанностью последнего освободить земельный участок, занимаемый спорным павильоном. Данные уведомления предпринимателем не исполнены. Вопрос об освобождении земельного участка в судебном порядке участниками не решался.

В связи с чем, суд, в соответствии со статьей 11 ГК РФ, установив отсутствие судебного порядка разрешения спора по освобождению земельного участка от находящегося на нем павильона предпринимателя Шадрина В.В., обоснованно сделал вывод о незаконном его демонтаже Комитетом.

Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, нормам права.

Исходя из установленного, подлежат отклонению ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие земельного спора и, соответственно, на незаконность применения статей 60, 62, 64 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.11.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-6136/07-18/421, постановление от 14.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.