Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 06АП-85/2008-А04

г. Хабаровск

14 февраля 2008 г.

N 06АП-А04/2008-2/85

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Захаревич Б.В.

Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от ИП Шадрина В.В.: Шадрин В.В. - предприниматель, Григорьев Г.Ю. - адвокат по ордеру

от Администрации г. Белогорска: представители не явились

от Комитета имущественных отношений Администрации г. Белогорска: Туринская М.А. - представитель по доверенности от 28.11.2007 N 57

от Колхоза "Васильевский": представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Администрации г. Белогорска

на решение от 28.11.2007

по делу N А04-6136/2007-18/421

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривал судья П.А.Чумаков

по заявлению Индивидуального предпринимателя Шадрина Владимира Витальевича

к Администрации г. Белогорска, Комитету имущественных отношений Администрации г. Белогорска

третье лицо: Колхоз "Васильевский"

о признании незаконным действий

Индивидуальный предприниматель Шадрин Владимир Витальевич (далее - ИП Шадрин В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения, к Администрации г. Белогорска (далее - администрация), Комитету имущественных отношений Администрации г. Белогорска (далее - комитет) по сносу, принадлежащего ему торгового павильона, находившегося по адресу: г. Белогорск, ул. Садовая, 14.

Определением суда от 04.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен колхоз "Васильевский".

Решением суда от 28.11.2007 заявление удовлетворено частично. Действия комитета по демонтажу, принадлежащего ИП Шадрину В.В. торгового павильона, признаны незаконными и несоответствующими статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьям 60,62,64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). В удовлетворении заявления к администрации отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ИП Шадрин В.В., являясь собственником спорного объекта, в результате незаконного демонтажа и передачи на хранение конструктивных частей павильона, лишился права распорядиться им по своему усмотрению на выгодных для него условиях и освободить участок в приемлемый для него срок.

Не согласившись с судебным решением, комитет подал апелляционную жалобу, поддержанной его представителем в заседании апелляционного суда, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить на том основании, что судом не учтено, что заявителем не доказан факт принадлежности ему демонтированного павильона, кроме того данный павильон имел заброшенный вид и действия комитета по его демонтажу были осуществлены для последующего обращения в суд о признании его бесхозяйным, поскольку павильон не использовался для осуществления предпринимательской деятельности, а, следовательно, комитетом не на нарушены чьи-либо права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что спорный объект имеет иные адресные ориентиры, и по комитет не производил действий по его сносу по адресу: г. Белогорск, ул. Садовая, 14. Судом также сделан необоснованный вывод о наличии земельного спора между предпринимателем и государственным органом.

В судебное заседание администрация г. Белогорска и колхоз "Васильевский", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

ИП Шадрин В.В. в отзыве на жалобу, его представитель и предприниматель в заседании апелляционного суда просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав мнение предпринимателя, его представителя и представителя комитета, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Шадрин Владимир Витальевич зарегистрирован в качестве предпринимателя администрацией г. Белогорска 02.08.2000, ОГРНИП 304280429600130. Спорное строение перешло предпринимателю в порядке правопреемства, от Частного предприятия "Белогорец", единственным учредителем которого являлся Шадрин В.В.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 04.07.1994 N 834 на сумму 5 000 000 руб. Шадрин В.В. произвел оплату за торговый железобетонный павильон ТОО завод ЖБИ-2.

Постановлением главы администрации города Белогорска от 27.12.1994 N 659 ЧП "Белогорец" разрешена организованная установка железобетонного павильона размером 4,2x3,6 кв.м на выделенном земельном участке сроком до 01.01.1996 и согласно выкопировке земельного участка под строительство шестнадцати торговых павильонов, установка объекта - павильона N 1 разрешена по ул. Садовая г. Белогорска в районе музыкальной школы.

По истечении срока арендатор обязан собственными силами в недельный срок убрать павильон и привести площадку в надлежащее санитарное состояние или продлить срок аренды на земельный участок (п. 4 постановления).

Согласно кадастровому плану от 28.09.2007, копии Генерального плана г. Белогорска спорный объект находился на земельном участке, входящем в кадастровый квартал N 28:02:000121.

25.01.2007 главой администрации г. Белогорск в адрес Шадрина В.В. направлено требование освободить земельный участок, используемый им под торговый павильон, расположенный по ул. Садовая, в районе музыкальной школы в срок до 25.04.2007, а также уведомление о том, что на 25.04.2007 запланированы работы по принудительному демонтажу смежного с павильоном Шадрина В.В. торгового павильона, с целью освобождения земельного участка, являющегося государственной собственностью и необходимого для осуществления работ по благоустройству ул. Садовой за счет средств городского бюджета. Также Шадрин В.В. был уведомлен, что в случае непринятия в указанный срок мер по демонтажу принадлежащего ему павильона, последний будет демонтирован за счет средств городского бюджета с последующим взысканием затрат на переустановку павильона и иных расходов в судебном порядке.

Согласно почтовому уведомлению требование от 25.01.2007 получено Шадриным В.В. 08.02.2007. Срок выполнения требования о демонтаже павильона продлялся до 08.05.2007, о чем предприниматель извещался, а также ему было сообщено, что работы по демонтажу смежного торгового павильона переносятся на 10.05.2007.

10.05.2007 в соответствии с заключенными договорами с ООО "Демос" и ОАО "Росжелдорстрой" произведен разбор и перенос торгового павильона, принадлежащего ИП Шадрину В.В.

Обстоятельства демонтажа (разбора) торгового павильона подтверждаются актами приемки выполненных работ к указанным договорам, эфирной справкой ООО "Телекомпания "Видеосервис" от 10.05.2007, фотоснимками работ по разборке павильона, фотоснимками павильона до и после демонтажа.

При вскрытии сборно-разборного торгового павильона, принадлежащего Шадрину В.В., было обнаружено хранящееся в нем имущество, по факту обнаружения которого составлена опись, подписанная специалистами комитета.

Согласно договору хранения от 10.05.2007, акту приема-передачи имущества комитет (поклажедатель) передал ООО "Управдом" (хранителю) на хранение конструктивные элементы сборно-разборных павильонов: железобетонные плиты - 7 шт., блоки - 7 шт., плиты перекрытия железобетонные - 7 шт., двери металлические - 2 шт., ставни металлические 1-2 шт.

Письмом от 17.09.2007 комитет предложил Шадрину В.В. оплатить денежные средства в размере 18 363 руб. (стоимость переустановки одного павильона) для решения вопроса о возвращении конструктивных элементов временного торгового сборно-разборного павильона и имущества, находившегося в нем в пользование Шадрину В.В.

Предприниматель, полагая, что действиями администрации и комитета нарушены его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.

При этом ИП Шадрин В.В. указал, что не имел возможности самостоятельно демонтировать торговый павильон, поскольку последний состоит из двух частей и вторая половина принадлежит другому лицу.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает только с момента такой регистрации.

При этом для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объектами капитального строительства являются здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Суд первой инстанции установил, что спорный объект возведен предпринимателем на земельном участке, предоставленном для установки и эксплуатации некапитального строения, и относится к объектам движимого имущества, и признал, что действия администрации были направлены на выделение земельного участка под сооружение, не являющееся объектом недвижимости.

Согласно отчету Центра независимой оценки от 22.05.2007 N 14/01-05-07 "Об определении рыночной стоимости сборно-разборного павильона" расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Садовая, оцениваемый объект определен как сборно-разборный павильон, не имеющий инженерного обеспечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что демонтированный комитетом павильон являлся временным объектом движимого имущества, принадлежит ИП Шадрину В.В., право на которое не требует государственной регистрации.

Довод заявителя жалобы о том, что демонтаж торгового павильона и передача его конструктивных элементов и имущества находившегося в нем были произведены комитетом для последующего обращения в судебные органы с иском о признании указанного павильона бесхозяйным, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание так как, в соответствии с частью 2 статьи 226 ГК РФ лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Довод заявителя об отсутствии предмета земельного спора, так как земельный участок, на котором ранее располагался торговый павильон, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет и не имеет характеристик, позволяющих однозначно определить его как объект недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с постановлением главы администрации города Белогорска от 27.12.1994 N 659 Шадрин В.В., как собственник спорного объекта, был вправе использовать его на выделенном земельном участке до 01.01.1996 на основании заключенного с Белогорским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству договора аренды.

По истечении указанного срока заявитель был обязан освободить земельный участок либо продлить договор аренды.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в городской и муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, и 11 Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что за время использования земельного участка, расположенного по ул. Садовая, в г. Белогорске, предприниматель договор аренды не заключал, по истечении срока, установленного в постановлении, земельный участок не освобождал.

На момент совершения оспариваемых действий заявитель занимал спорный земельный участок без наличия установленных законом оснований и отказывался освободить его в добровольном порядке.

Как правильно установлено судом первой инстанции, указанное обстоятельство свидетельствует о наличии земельного спора между ИП Шадриным В.В. и комитетом в части использования и распоряжения земельным участком, расположенного под занимаемым предпринимателем объектом по ул. Садовая г. Белогорска.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом.

Во всех остальных случаях защита прав осуществляется судебными органами. В этой связи судом первой инстанции сделан правомерный вывод, с учетом положений статей 60, 62, 64 ЗК РФ, о том, что решение об обязании предпринимателя разобрать и перенести торговый павильон, а также освободить спорный земельный участок может быть принято только в судебном порядке.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, сделал обоснованный вывод о том, что действиями комитета нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку для возврата переданных на хранение частей незаконно демонтированного павильона собственника комитет обязал оплатить денежные средства за его переустановку.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действий комитета, суд обоснованно исходил из того, что в результате демонтажа и передачи на хранение конструктивных частей павильона заявитель лишился права распорядиться павильоном по своему усмотрению на выгодных для него условиях и освободить земельный участок на основании решения суда в приемлемый для него срок, то есть нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Факт нахождения демонтированного павильона в районе ул.Садовой, 14 подтвержден кадастровым планом, налоговым уведомлением, выданным для уплаты земельного налога N 5823 и не опровергнут заявителем апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суд Амурской области от 28.11.2007 по делу N А04-6136/2007-18/421 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений администрации г. Белогорска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Б.В. Захаревич

Судьи

В.Ф.Карасев Н.В.Меркулова