Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июня 2008 г. N Ф03-А04/08-1/1952 Если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 июня 2008 г. N Ф03-А04/08-1/1952
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторный" на определение от 18.02.2008 по делу N А04-1802/06-23/44 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Санаторный" к открытому акционерному обществу "Амурлеспром" - ЛКХ о взыскании 10642500 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2008 года. Полный текст постановления изготов

Открытое акционерное общество "Амурлеспром" - ЛКХ обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о повороте исполнения определения от 07.06.2006 об утверждении мирового соглашения путем обязывания ООО "Санаторный" возвратить в собственность ОАО "Амурлеспром" - ЛКХ гараж с пристройкой (литер В, В1) общей площадью 220,2 кв.м (в том числе гараж площадью 19 кв.м, гараж площадью 63,7 кв.м, гараж площадью 68,5 кв.м), расположенный по адресу: г. Благовещенск, пер. Релочный, 3 (инвентарный N 10:401:001:003698730:003).

Определением от 18.02.2008 данное заявление удовлетворено. В апелляционной инстанции судебный акт не обжаловался.

Правильность определения от 18.02.2008 проверяется кассационной инстанцией по заявлению ООО "Санаторный", считающего его необоснованным, по изложенным причинам невозможности в данном случае поворота исполнения.

К таковым оно, в частности, отнесло реализацию спорного имущества третьим лицам.

ОАО "Амурлеспром" - ЛКХ отзыва на кассационную жалобу не предоставило.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статей 122, 123 АПК РФ по последнему известному суду месту нахождения организации, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключалось мировое соглашение от 07.06.2006, которое было утверждено определением от 07.06.2006.

Во исполнение условий данного соглашения и определения по акту приема-передачи от 07.06.2006 должником - ОАО "Амурлеспром" - ЛКХ с целью погашения своей задолженности был передан в собственность ООО "Санаторный" - взыскатель, гараж с пристройкой (литер В, В1) в г. Благовещенске по пер. Релочный, 3.

Государственную регистрацию права собственности последний осуществил в установленном порядке с выдачей свидетельства N 28АА086251 от 17.08.2006.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2007 (N Ф03-А04/06-1/4528) определение от 07.06.2006 отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

В последующем определением от 23.07.2007 иск ООО "Санаторный" оставлен без рассмотрения по пункту 4 статьи 148 АПК РФ, что послужило основанием для обращения ОАО "Амурлеспром" - ЛКХ с заявлением о повороте исполнения определения от 07.06.2006.

В силу пункта 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку согласно выписке из ЕГРП за N 01/015/2007-297 от 25.09.2007 спорный гараж с пристройкой принадлежал на момент подачи должником (ответчиком) данного заявления на праве собственности ООО "Санаторный", то арбитражный суд правомерно удовлетворил его, проведя поворот исполнения определения от 07.06.2006 в порядке статей 325, 326 АПК РФ.

Доводы взыскателя (истца) о реализации и фактической передаче спорного имущества третьим лицам отклонены судом обоснованно.

Согласно положению пункта 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Исходя из этого, а также разъяснения пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998, независимо от заключения договоров купли-продажи, их исполнения сторонами право собственности в рассматриваемом случае на спорный гараж сохранилось за взыскателем.

Таким образом обжалованное определение от 18.02.2008 соответствует указанным нормам АПК РФ, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 18.02.2008 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1802/06-23/44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО "Санаторный" справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины излишне уплаченной по кассационной жалобе.