Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2008 г. N Ф03-А04/08-1/1957 В удовлетворении иска о признании недействительными решения собрания кредиторов об утверждении положения о порядке продажи имущества общества на открытых торгах в форме аукциона и торгов по продаже этого имущества отказано, поскольку требование о признании решения собрания кредиторов недействительным общество заявило в судебном порядке за пределами срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики, а также общество не является заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание торгов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2008 г. N Ф03-А04/08-1/1957
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истцов: от ООО "Р" - Мушенко С.М., представитель по доверенности от 31.07.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р" на решение от 06.11.2007, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу N А04-2564/07-12/164, А04-6259/07-12/250 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Р", общества с ограниченной ответственностью "П" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, обществу с ограниченной ответственностью "Востокэнергосервис", Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области, третьи лица: индивидуальный предприниматель Ласканный Е.А., Шляпин О.А., Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, о признании недействительным решения собрания кредиторов и торгов по продаже имущества.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Р" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области и к обществу с ограниченной ответственностью "Востокэнергосервис" о признании недействительными решения собрания кредиторов от 29.12.2006 об утверждении положения о порядке продажи имущества ООО "Р" на открытых торгах в форме аукциона с начальной ценой продажи 1730000 руб. и торгов по продаже этого имущества, состоявшихся 30.01.2007.

Определениями суда от 24.05.2007 и от 20.06 2007 к участию в деле привлечены: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Ласканный Е.А., Шляпин О.А., в качестве второго ответчика - Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Общество с ограниченной ответственностью "П" также обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области и к ООО "Востокэнергосервис" о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "Р" от 29.12.2006 и состоявшихся 30.01.2007 торгов по продаже имущества ООО "Р".

Определением арбитражного суда от 20.08.2007 дела по искам ООО "Р" и ООО "П" объединены в одно производство на основании статьи 130 АПК РФ.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Шестой арбитражный апелляционный суд, куда решение обжаловалось лишь в части признания торгов недействительными, постановлением от 07.02.2008 оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Р" просит названные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии имеющимся в деле доказательствам выводов арбитражных судов об исполнении конкурсным управляющим ООО "Р" требований статей 130, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части проведения инвентаризации и оценки отчуждаемого имущества. По мнению заявителя жалобы, судами не применены подлежащие применению пункт 1 статьи 449 ГК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Решение суда первой инстанции не соответствует требованиям статей 169, 170 АПК РФ, так как в нем не приведены мотивы, по которым отклонены доводы истца о допущенных конкурсным управляющим нарушениях Закона о банкротстве. Обоими судами не дана надлежащая оценка сообщению Управления ФРС по Амурской области, не исследованы обстоятельства наличия долга по договору от 26.09.2006, не устранены противоречия в доказательствах, представленных сторонами. Апелляционным судом неправильно истолкованы и применены пункт 3 статьи 103 и пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, а также нарушена статья 271 АПК РФ, поскольку суд не решил вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

ООО "П", ответчики, третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Р" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и пояснил, что по договору купли-продажи имущества от 26.09.2006, заключенному между ООО "Р" и ООО "П", оплата не производилась.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2006 по делу N А04-5513/2006-12/130 "Б" ООО "Р" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник. Конкурсным управляющим утвержден Ласканный Е.А.

В связи с обнаружением конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника арбитражный суд вынес определение от 18.12.2006 по этому же делу о прекращении упрощенной процедуры банкротства ООО "Р" и о переходе к процедуре банкротства, проводимой в соответствии с главой 7 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим Ласканным Е.А. было выявлено следующее имущество ООО "Р": производственный корпус, склад пристройка и стоянка машин, расположенные по адресу: г. Благовещенск, ул. Пограничная, 15.

Согласно пункту 2 статьи 129, пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан осуществить инвентаризацию и оценку имущества должника.

Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов. Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Статьей 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом о банкротстве не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного конкурсным управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника (пункт 3 статьи 111 и пункты 5, 6 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, на основании договора от 25.12.2006 N 370, заключенного конкурсным управляющим Ласканным Е.А. с независимым оценщиком - ООО "Восток-Оценка", произведена оценка принадлежавших ООО "Р" объектов недвижимости и их рыночная стоимость определена в размере 1730000 руб.

Конкурсный управляющий в соответствии с требованиями статьи 139 Закона о банкротстве представил собранию кредиторов ООО "Р" на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, которые предусматривали продажу имущества в течение января-февраля 2007 года путем проведения открытых торгов в форме аукциона единым лотом с начальной ценой продажи 1730000 руб.

Решением собрания кредиторов ООО "Р" от 29.12.2006 указанные предложения утверждены единогласно.

Информационное сообщение о продаже имущества ООО "Р" опубликовано в "Российской газете" от 30.12.2006, и в газете "2x2" от 29.12.2006.

30.01.2007 конкурсным управляющим проведены открытые торги в форме аукциона, победителем которых признано ООО "Востокэнергосервис", предложившее наибольшую цену - 1830000 руб.

На основании протокола заседания комиссии по определению победителя от 30.01.2007 N 2 между ООО "Р" и ООО "Востокэнергосервис" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2007 и составлен акт приема-передачи имущества от 31.01.2007. Переход права собственности на производственный корпус, склад пристройку и стоянку машин, расположенные по адресу: г. Благовещенск, ул. Пограничная, 15, зарегистрирован Управлением ФРС по Амурской области и покупателю - ООО "Востокэнергосервис" выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.

За счет вырученных от продажи имущества денежных средств конкурсным управляющим ООО "Р" погашена включенная в реестр требований кредиторов задолженность должника по обязательным платежам и задолженность по текущим обязательствам. Оставшиеся после расчетов с кредиторами 574000 руб. перечислены на депозит нотариуса для участника ООО "Р" Кушлакова А.В.

Определением арбитражного суда от 06.04.2007 по делу N А04-5513/2006-12/130 "Б" производство по делу о банкротстве ООО "Р" прекращено в связи удовлетворением должником требований кредиторов.

Помимо изложенного, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что 26.09.2006, то есть за день до признания ООО "Р" банкротом, между ООО "Р" (продавец) и ООО "П" (покупатель) был подписан договор купли-продажи тех же объектов недвижимости (производственный корпус, склад пристройка, стоянка машин по ул. Пограничной, 15 в г. Благовещенске) по цене 8062488 руб. Однако оплата по указанному договору не производилась, что подтвердил в судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Р", а в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость Управлением ФРС по Амурской области было отказано.

Считая, что решение собрания кредиторов ООО "Р" от 29.12.2006 об утверждении порядка продажи имущества должника и проведенные 30.01.2007 торги не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы, ООО "Р" и ООО "П" обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения, а лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов. Указанный двадцатидневный срок является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93).

Установив, что требование о признании решения собрания кредиторов от 29.12.2006 недействительным ООО "Р" заявило в судебном порядке за пределами вышеуказанного срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики, а ООО "П" не относится к числу лиц, имеющих право на обжалование решения собрания кредиторов, и не представило доказательств нарушения названным решением его прав и законных интересов, арбитражный суд первой инстанции отказал истцам в удовлетворении указанного требования.

В апелляционном порядке решение суда в указанной части не обжаловалось. Доводов о незаконности решения в этой же части кассационная жалоба ООО "Р" также не содержит, в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления в соответствии со статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Учитывая, что предметом спора являются торги по продаже имущества юридического лица, признанного в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом), проведенные конкурсным управляющим торги от 30.01.2007 подлежали проверке арбитражными судами на предмет их соответствия требованиям статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды обоснованно признали, что торги, проведенные конкурсным управляющим ООО "Р" Ласканным Е.А., соответствуют как требованиям норм Закона о банкротстве, так и требованиям статей 447, 448 ГК РФ, поскольку проведению торгов предшествовали оценка имущества независимым оценщиком; утверждение собранием кредиторов должника-банкрота порядка, сроков и условий продажи имущества, в том числе начальной продажной цены имущества в размере 1730000 руб.; размещение в средствах массовой информации соответствующего закону информационного сообщения о проведении торгов. Нарушения норм закона при проведении самих торгов судами не установлено и доказательств таких нарушений истцами не представлено.

Как правильно указано в постановлении апелляционного суда, доводы истцов в части иска о признании торгов недействительными сводятся по существу к обжалованию действий конкурсного управляющего Ласканного Е.А., что не является предметом настоящего спора.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции и Шестой арбитражный апелляционный суд, правильно применяя статью 4 АПК РФ и статью 11 ГК РФ, обоснованно признали, что ООО "П" не относится к числу тех заинтересованных лиц, которым статьей 449 ГК РФ предоставлено право оспаривать торги, поскольку данное общество в оспариваемых торгах не участвовало, заявку на участие в торгах не подавало и доказательств нарушения проведенными торгами его прав и законных интересов не представило.

Ссылка ООО "П" на заключенный с ООО "Р" договор купли-продажи от 26.09.2006 в отношении тех же объектов недвижимости, как на доказательство нарушения торгами его прав и интересов, правомерно отклонена арбитражными судами.

Как правильно указано в решении от 06.11.2007 и в постановлении от 07.02.2008, ООО "П" не стало собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от 26.09.2006, поскольку не было зарегистрировано его право собственности на объекты недвижимости, и ни ООО "П", ни ООО "Р" не обжаловали в судебном порядке отказ Управления ФРС по Амурской области в государственной регистрации перехода права собственности. Кроме того, доказательства фактического исполнения договора купли-продажи от 26.09.2006, в том числе оплаты по договору, истцы в материалы дела не представили и, как пояснил представитель ООО "Р" в судебном заседании кассационной инстанции, ООО "П" оплату по договору купли-продажи от 26.09.2006 не производило.

Заявления обоих истцов о необходимости применения пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 в качестве основания для признания недействительными торгов от 30.01.2007 и заключенного по их результатам договора несостоятельны и правильно отклонены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Аналогичные доводы заявителя кассационной жалобы также отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 14 названного Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. В свою очередь, продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение.

Из изложенного следует, что вышеуказанные ограничения установлены для покупателя и продавца по исполненному договору купли-продажи недвижимости. Между тем по настоящему делу истцы не представили доказательств исполнения ими договора купли-продажи от 26.09.2006, включая оплату по данному договору. В связи с этим основания распространять приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ на договор от 26.09.2006 отсутствуют. Кроме того, пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 в случае заключения продавцом договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества предусматривает для продавца иную ответственность, нежели признание нового договора недействительным.

Поскольку арбитражные суды установили, что торги от 30.01.2007 по продаже имущества ООО "Р" проведены в соответствии с нормами Закона о банкротстве и нормами ГК РФ, а ООО "П" к тому же не является заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание торгов, то выводы судов об отсутствии оснований для применения статьи 449 ГК РФ и признания торгов от 30.01.2007 недействительными соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Нарушения либо неправильного применения тех норм материального и процессуального права, на которые указывает ООО "Р" в кассационной жалобе, арбитражными судами не допущено.

Обжалуемые решение и постановление соответствуют требованиям статей 169, 170, 271 АПК РФ. Отсутствие в постановлении апелляционного суда указания на возврат ООО "Р" излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности судебного акта по существу спора и не является безусловным основанием для его отмены в силу части 4 статьи 288 АПК РФ. Кроме того, ООО "Р" не лишено права обратиться в Шестой арбитражный апелляционный суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.11.2007, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу N А04-2564/07-12/164, А04-6259/07-12/250 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.