Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2008 г. N Ф03-А16/08-1/1753 В удовлетворении иска о признании недействительными торгов, проведенных согласно объявлению в газете по всем лотам, в также о признании недействительными договоров, заключенных между предприятием и обществом по результатам указанных торгов, отказано, поскольку нарушения в части содержания информационного сообщения не повлияли на результаты выбора победителя и не препятствовали праву истца на участие в торгах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июня 2008 г. N Ф03-А16/08-1/1753
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Мастер": В.В. Дмитриев, директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на решение от 04.12.2007 на постановление от 18.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А16-726/2007-5 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "Мастер С" о признании торгов недействительными.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2008 года.

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском, с учетом уточнения требований, к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнерго" (далее - Предприятие) о признании недействительными торгов, проведенных 25.07.2006 согласно объявлению N 26499 в "Российской газете" от 24.06.2006 по всем лотам, в также признать недействительными договоры, заключенные между Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер С" по результатам указанных торгов.

Определением от 18.10.2007 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мастер С" (далее - Общество).

Решением от 04.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2008, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, Организация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права - пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Мастер С" возражал относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выступления в судебном заседании представителя Общества, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 09.12.2005 по делу N А16-1683/2005-5 Арбитражного суда Еврейской автономной области МУП "Теплоэнерго" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кирюшин А.В.

24.06.2006 в "Российской газете" опубликовано объявление конкурсного управляющего МУП "Теплоэнерго" о проведении 25.07.2006 открытых торгов по продаже дебиторской задолженности и автотранспорта в количестве четырех единиц.

Заявки на участие в торгах подали: ООО "Антрацит" и ООО "Мастер С".

По результатам проведенных 25.07.2006 торгов в форме аукциона победителем торгов объявлено ООО "Мастер С", о чем оформлены протоколы N 2, N 3, N 4, N 5, а также заключено соглашение об уступке прав требования от 25.07.2006, три договора купли-продажи от 25.07.2006.

Считая, что торги по реализации дебиторской задолженности и четырех единиц техники в форме аукциона проведены с нарушением требований законодательства, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора заключенного с лицом, выигравшим торги.

Порядок продажи на торгах имущества должника в рамках процедуры банкротства регламентирован статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд, изучив материалы дела, установил, что информационное сообщение N 26499, опубликованное 24.06.2006 в "Российской газете", не содержало всех сведений, перечень которых приведен в пункте 6 статьи 110 Закона о банкротстве, в том числе касающихся продаваемого имущества, его характеристики, начальной цены продажи, порядка и срока заключения договоров купли-продажи, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов и др.

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что на запрос Организации о сообщении сведений, отсутствующих в объявлении о торгах, в адрес последней конкурсным управляющим Кирюшиным А.В. факсимильной связью отправлялись проект договора о задатке, информация о шаге аукциона, размере задатка, критериях выбора победителя, сведения по форме и сроке подачи заявки, адресу, времени и месте проведения торгов, сроке заключения договора с победителем, сроке оплаты, сведения об организаторе торгов (его адрес, телефон), правомерен вывод суда обеих инстанций о том, что нарушения в части содержания информационного сообщения не повлияли на результаты выбора победителя и не препятствовали праву истца на участие в торгах.

Наряду с указанным, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Учитывая, что Организация в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств нарушения порядка проведения торгов, состоявшихся 25.07.2006, затрагивающих ее имущественные права и интересы, вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.

В этой связи довод жалобы о нарушении судом пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, подлежит отклонению как необоснованный.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.12.2007, постановление от 18.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А16-726/2007-5 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.