Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2008 г. N Ф03-А73/08-1/ Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 июня 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2151
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02 июня 2009 г. N Ф03-2337/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: от Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска - Шпак Е.С., представитель по доверенности от 24.01.2008 N 673/02-07, от ответчика: Лизогуб Л.В. - директор; Рубцов Е.А. - представитель по доверенности от 16.01.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Тотал" на решение от 09.01.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу N А73-11181/2007-30 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Администрации г. Хабаровска в лице открытого акционерного общества "Центр инвестиционных технологий г. Хабаровска", Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Тотал" о взыскании 232201,64 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 года.

Администрация г. Хабаровска в лице открытого акционерного общества "Центр инвестиционных технологий г. Хабаровска", являющегося доверенным лицом арендодателя муниципального имущества (далее - доверенное лицо или ОАО "ЦИТ") и Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Тотал", третьему лицу - МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - Служба заказчика) о взыскании в пользу доверенного лица 199029,45 руб. и в пользу Департамента 33172,19 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами с 31.01.2005 по 06.05.2007 в сумме 36087,59 руб. в связи с использованием по незаключенному договору жилого помещения площадью 90,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 66.

Согласно уточненению иска, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 25.12.2007 составили 46717,91 руб. - в пользу ОАО "ЦИТ" и 8186,87 руб. - в пользу Департамента.

Решением арбитражного суда края от 09.01.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2006, уточненное исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Ответчик обжаловал данные судебные акты из-за наличия у него значительных расходов по капитальному ремонту и улучшению помещения, которые истцы обязаны зачесть в счет оплаты арендной платы, так как в договоре аренды содержатся обязательства, которые характерны для договора подряда.

В отзыве Департамента доводы ответчика отклонены из-за отсутствия в договоре аренды существенных условий договора подряда и признания судом договора незаключенным в целом.

При рассмотрении кассационной жалобы представители ответчика кассационную жалобу поддержали со ссылками на неправомерное взыскание денежных средств при отсутствии задолженности по арендным платежам.

Кассационная жалоба в настоящем судебном заседании дополнена заявлением этих лиц о том, что рассмотрение дела в арбитражном суде края состоялось без участия ответчика, не уведомленного ни о времени и месте судебного разбирательства, ни об увеличении истцами искового требования, поскольку ранее арендованное помещение освобождено. Из пояснений представителей следовало, что юридический адрес ответчика был известен и истцу, и суду, однако, ненадлежащее уведомление о времени рассмотрения дела по существу лишило его права на предъявление встречного иска.

Поскольку расчеты сторонами не были закончены, и долг за ремонт превышал арендную плату, как пояснили эти же представители, иногда от случая к случаю проверялась корреспонденция и по адресу: Амурский бульвар, 19, поэтому о возбуждении производства по делу ответчик узнал случайно.

Представитель Департамента с кассационной жалобой не согласился, так как расходы ответчиком не доказаны, однако, факт освобождения ответчиком помещения до обращения с настоящим иском признал.

При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законности обжалованных судебных актов федеральным арбитражным судом округа установлено, что при их вынесении нарушены нормы процессуального права, а именно.

В рамках подготовки к рассмотрению данного дела судом первой инстанции проведено одно заседание 26.11.2007, о времени и месте которого ответчик извещался по адресу, указанному в договоре аренды от 17.11.2004 со сроком действия до 07.05.2006.

Договор аренды истец считал незаключенным на момент обращения с иском из-за отсутствия его государственной регистрации.

Исходя из расчета неосновательного обогащения, ответчик пользовался помещением до 15 декабря 2006 года (л.д. 18, т. 1), поэтому уведомление ответчику о месте и времени следующего заседания суду следовало направлять не по адресу, по которому эта сторона арендовала спорное нежилое помещение (Амурский бульвар, 19), а по известному суду адресу - ул. Карла-Маркса, д. 86, 8.

Данный адрес указан в свидетельстве о государственной регистрации ООО "Восток-Тотал" как юридический и был известен истцу и суду первой инстанции, так как копия этого свидетельства предъявлена непосредственно с иском.

Однако, судебные извещения первой инстанцией направлялись ответчику только по адресу нахождения арендованного им ранее имущества, то есть с нарушением требований статьи 123 АПК РФ.

Наличие в деле заявления ООО "Восток-Тотал" от 25.12.2007 не свидетельствует о надлежащем уведомлении этой стороны о состоявшемся в этот день процессе, так как подтверждает только несвоевременное получение определения суда от 02.11.2007 о предварительном заседании. Доказательства, подтверждающие иное, в деле отсутствуют.

Данное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов в силу требований статей 270, 288 АПК РФ, так как при ненадлежащем извещении стороны о времени и месте судебных заседаний в первой инстанции, рассмотрение дела апелляционным судом осуществляется по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для суда первой инстанции, однако эти правила не соблюдены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.01.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу N А73-11181/2007-30 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить в Арбитражный суд Хабаровского края для нового рассмотрения.